Гражданское дело № 11-195/11 Пост.11.11.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Давыдова В.П., апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Головановой А.Л. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г. по иску Литасовой Татьяны Владимировны, Шушниной Елены Николаевны, Буровой Нелли Ивановны к ОАО «ТГК-14» о защите прав потребителей, с участием: истцы Литасова Т.В., Шушнина Е.Н., Бурова Н.И. – не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, от истцов: представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ОАО «ТГК-14»: представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель третьего лица ООО ЖКС «Саяны» - не явился, извещен надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с исковым заявлением, Литасова Т.В., Шушнина Е.Н., Бурова Н.И. просили взыскать с ОАО «ТГК-14» переплаченные суммы за отопление квартир в пользу Литасовой Т.В. – 7968 руб., в пользу Шушниной Е.Н. – 11184 руб., в пользу Буровой Н.И. – 9391 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого потребителя, 1000 руб. в оплату услуг представителя в пользу каждого потребителя, расходы на нотариальную доверенность в размере 400 руб. в пользу каждого потребителя. Решением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района от 19.10.2011г. исковые требования Литасовой Т.В., Шушниной Е.Н., Буровой Н.И. к ОАО «ТГК-14» удовлетворены частично; взыскано с ОАО «ТГК-14» переплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу Литасовой Т.В. в размере 7968 руб., в пользу Шушниной Е.Н. – 11184 руб., в пользу Буровой Н.И. – 9391 руб.; взысканы с ОАО «ТГК-14» расходы на нотариальное удостоверение доверенностей и на услуги представителя в пользу Литасовой Т.В. 244 руб. и 610 руб., в пользу Шушниной Е.Н. 276 руб. и 690 руб., в пользу Буровой Н.И. 260 руб. и 650 руб. соответственно; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, представитель истцов ФИО2 и представитель ответчика ОАО «ТГК-14» ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами. Представитель истцов ФИО2 свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировой судья в своем решении неправомерно уменьшил сумму расходов истцов на услуги представителя и нотариальное заверение доверенностей в нарушение ст.98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, а исключения, предусмотренные ч.2 указанной статьи не подпадают по данный случай. Ответчиком ОАО «ТГК-14» - продавцом тепловой энергии и исполнителем коммунальной услуги отопления жилого помещения, были нарушены имущественные права потребителей – истцов, вина ответчика в нарушении прав потребителей была установлена в судебном заседании, исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, но в нарушение ст. 15 закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения продавцом прав потребителя, мировым судьей необоснованно не было удовлетворено требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Просил решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса, в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ОАО «ТГК-14» ФИО3 указано, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истцов переплаченных сумм за отопление. Поскольку п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавлены Правительством РФ, согласно п.21 указанных правил при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с установленной формулой. Фактически прибор учета проработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета вышел из строя в сентябре 2010 года, не проработав года, поэтому получить сведения о количестве потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, корректировку размера платы за отопление произвести невозможно. Полагает, что предложенная истцами формула расчета платы за отопление недопустима, такой порядок расчета не предусмотрен законом. При неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за отопление осуществляется посредством расчетного способа с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление. Но мировой судья посчитал возможным определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за 2010 год по расчету, предложенному истцами, путем определения среднемесячного показателя исходя из суммарного объема потребления за истекший год, взятого за 8 месяцев по прибору учета и за 4 месяца по нормативу, и поделенного на 12 месяцев и на площадь дома. Полагает, что примененный судом первой инстанции метод расчета платы за отопление не допустим и противоречит жилищному законодательству РФ. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцы Литасова Т.В., Шушнина Е.Н., Бурова Н.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия истцов Литасовой Т.В., Шушниной Е.Н., Буровой Н.И. Представитель третьего лица ООО ЖКС «Саяны» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд считает, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах истцов Литасовой Т.В., Шушниной Е.Н., Буровой Н.И. Суду пояснил, что суд первой инстанции неправильно определил цену иска, включив в нее размер компенсации морального вреда, и поэтому взысканные судебные расходы были уменьшены на процент, связанный с размером компенсации морального вреда. Просил решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ОАО «ТГК-14» сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса, в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца. В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что не согласна с решением мирового судьи, так как использованный судом способ расчета платы за отопление не применим. Начисления истцам производились по нормативу, а затем должен быть осуществлен перерасчет. Считает, что предложенный истцами порядок расчета платы за отопление не предусмотрен действующим законодательством, расчет за год по среднемесячным показателям не допустим. Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон. На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как определено в ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «Б» п. № 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (в ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Так, размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, где: - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцами, является обоснованным. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936), действительно не содержат сведений о порядке и основаниях перерасчета платы за отопление, также ответчик был своевременно уведомлен о выходе из строя прибора учета тепловой энергии в <адрес>, что подтверждено исследованными судом первой инстанции отчетами по потребленной тепловой энергии и теплоносителю. Поэтому суд правильно применил в данном случае расчет с использованием формулы (7), указанной в Правилах с учетом фактического периода работы прибора учета тепловой энергии, в связи с тем, что ответчик располагал сведениями о работе прибора учета тепловой энергии <адрес> за 8 месяцев 2010 года и сведения об утвержденном нормативе на данный календарный год. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию, так как предметом иска являются имущественные требования материального характера, поскольку согласно правилам ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, но статьей 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что взысканные с ОАО «ТГК-14» суммы расходов на нотариальное удостоверение доверенностей и на услуги представителя в пользу Литасовой Т.В. 244 руб. и 610 руб., в пользу Шушниной Е.Н. 276 руб. и 690 руб., в пользу Буровой Н.И. 260 руб. и 650 руб. соответственно, являются соразмерными частично удовлетворенным исковым требованиям, расчет указанных сумм произведен верно и обоснованно, с учетом категории и сложности рассматриваемого гражданского дела, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости. Все доводы сторон получили правильную оценку в выводах судьи, представленные доказательства были оценены в совокупности, решение мирового суда постановлено законно и обоснованно, на основании проверенных и исследованных доказательств, мировым судьей верно применены нормы действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению или отмене. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов ФИО2, представителя ОАО «ТГК-14» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.