КОПИЯ Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П. Гражданское дело № 2-1937/2011-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л,, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стецура Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 24.11.2011 года по гражданскому делу по иску Паскиной <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ частично удовлетворены исковые требования Паскиной А.И.. Взыскано с ОАО АТБ комиссия за выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5814,21 рублей, 500 рублей – стоимость справки, 55,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – расходы на представителя. В остальной части отказано. Взыскано с ОАО АТБ государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с решением, представитель Паскиной по доверенности Стецура Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой полагает, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не принята во внимание тяжелая жизненная ситуация истца в пропуске исковой давности, кроме того, судом не был учтен факт оплаты указанной комиссии ежемесячно, что привело бы к применению исковой давности в пределах ее срока, т.е. трех лет. Так же представитель полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой указанная компенсация должна быть взыскана в пользу истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных издержек за услуги представителя. В судебном заседании истец Паскина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АТБ» по доверенности Яковлев П.С., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение первой инстанции в силе, как законное и обоснованное. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам. Свобода договора, предусмотренная ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным. В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу оплаченные денежные средства (ст.167 ГК РФ). Таким образом, мировым судьей верно разрешены требования истца по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, не верно разрешены требования по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В тоже время, платежи по спорному договору осуществлялись периодическими платежами (ежемесячно) и трехгодичный срок следует исчислять применительно к каждому платежу. Соответственно, иск подлежит удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд) по день погашения кредита, что составляет 12717,36 рублей (расчет: 1589,67*8 мес.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования на день подачи иска в суд в размере 8,25 % в сумме 125,32 рублей (расчет: 12717,36/360*8,25%*43 дня). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировой судьи неправильно истолковал нормы материального права, нарушил их применение (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа во взыскании комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии в размере 12717,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 125,32 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно положениям п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Паскина не заявляла отказ от оплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращалась в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем, ее права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ею были перенесены физические и/или нравственные страдания. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о якобы необоснованном снижении размера взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей верно дана оценка размера судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, исходя из несложности дела, доступности информации по данной категории дел, принципа разумности и соразмерности. Так из материалов дела следует, что представитель истца Стецура вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в двух судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Апелляционную жалобу Паскиной А.Е. удовлетворить частично. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Паскиной <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании комиссии и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести новое решение о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Паскиной <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета в размере 12717,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125,32 руб., всего 12 842,68 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова