Мировой судья судебного участка № 7 Боркина О.А., Дело № 11-10/2012 КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Тепловая компания» Карпова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13.12.2011 г., УСТАНОВИЛА: Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ 13.12.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины и исковое заявление ООО «Тепловая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, оставлено без движения, предоставлен срок для оплаты истцом госпошлины при подаче иска. Не согласившись с данными определениями, представитель истца Карпов А.А. обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины ввиду трудного материального положения плательщика, предоставив документы, свидетельствующие об этом. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и оставил исковое заявление без движения, просит данные решения судьи отменить. В судебном заседании представитель истца Карпов А.А. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что документы, приложенные к ходатайству - сведения об открытых счетах, справки банка об остатках денежных средств на них, являются достаточными доказательствами тяжелого имущественного положения истца, в связи с чем, отказ судьи в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является необоснованным, тем самым ограничен доступ к правосудию. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания по делу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства и об оставлении иска без движения по следующим основаниям. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО5 задолженность за горячее водоснабжение в размере 3696,24 рублей. При указанной цене иска подлежала уплате госпошлина в размере 400 рублей (ст.333.19 НК РФ). В соответствии с ч.2 333.20 Налогового кодекса РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату госпошлины в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Мировым судьей отказано в предоставлении такой отсрочки. Суд считает принятое решение законным и обоснованным, поскольку тяжелое материальное положение истца должно объективно подтверждаться соответствующими доказательствами. Таких доказательств суду не представлено. Так, исковые требования поданы в суд истцом ООО «Тепловая компания». Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, имеющемся в материалах дела, ООО « Тепловая компания» зарегистрирована в ЕГРЮЛ федеральной налоговой службой по Кировскому административному округу г. Омска. Из Устава следует, что местом нахождения общества является г. Омск, ул. Москаленко, 137. Доверенность Карпову А.А. также выдана обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», в то время как сведения об открытых счетах, справки банка об остатках денежных средств на них представлены в отношении филиала «Теплоэнергосбыт города Улан-Удэ», который в данном случае не является истцом. Таким образом, надлежащих доказательств тяжелого материального положения истца суду не представлено. В этой связи утверждать, что ООО «Тепловая компания» находится в затруднительном имущественном положении, нет оснований. Соответственно отказано в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины мировым судьей законно и обоснованно. В соответствии с ч. 1 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежит оплате государственная пошлина. Статья 132 ГПК РФ предусматривает оплату госпошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков, что и было сделано в данном случае. Решения мирового судьи вынесены с соблюдением указанных требований закона и оснований для их отмены нет, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.12.2011 г. об оставлении ходатайства представителя истца об отсрочке уплаты госпошлины, определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.12.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Тепловая компания», без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Изготовлено в совещательной комнате. Судья: подпись Н.Л. Гармаева Верно: Судья Н.Л. Гармаева Секретарь Т.А. Цыдыпова