Мировой судья судебного участка № ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием истца Коробенко Е.И., ее представителя Борхонова С.Ю., представителя ответчика Галсанова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Галсанова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной автотехнической экспертизы, У С Т А Н О В И Л: Коробенко Е.М. обратилась в суд с иском к Цыренову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, усмотрев необходимость применения специальных познаний при разрешении возникших вопросов, назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галсанов В.Ю. обратился с частной жалобой об отмене указанного определения мирового судьи, мотивируя тем, что суд назначил экспертизу, необоснованно отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания и допросе свидетеля. Кроме этого, мировой судья рассмотрел дело и вынес определение о назначении экспертизы будучи неправомочным рассматривать дело, поскольку находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № <адрес>. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что данное определение суда обжалованию не подлежит. В соответствие со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу. Статьи 79-87 ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения, проведения, виды экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений мирового судьи по этим вопросам. В соответствие с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, поэтому в соответствие со ст. 218 ГПК РФ на определение мирового судьи о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Из частной жалобы представителя ответчика и его пояснений о поддержании жалобы в суде апелляционной инстанции следует, что определение мирового судьи в части приостановления производства по делу им не обжалуется, автор жалобы не согласен с назначением экспертизы, в частности с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы без допроса свидетеля и назначении экспертизы неправомочным мировым судьей. На этом основании изложенного частная жалоба представителя ответчика рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, она должна быть снята с рассмотрения, а дело подлежит возвращению мировому судье, поскольку определение суда о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему его движению. Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд О П Е Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя ответчика Галсанова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать не подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке. Дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу. Судья: А.Д. Бунаева