Мировой судья судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ
Бунаева А.Д.
Гражданское дело № 11-141/10
Поступило 12.10.2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 октября 2010 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыничева Д.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 сентября 2010 годаУСТАНОВИЛА:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2010 года исковые требования Мартыничева Д.А., были удовлетворены частично. С ответчика ИП Пичугина И.В. в пользу Мартыничева Д.А. была взыскана стоимость ремонта фотоаппарата в размер 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением от 06.09.2010 года, истец Мартыничев Д.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ИП Пичугина И.В. в пользу Мартыничева Д.А. денежной суммы в размере 47076 руб., в том числе 600 руб. оплата ремонта фотоаппарата, сумма за просрочку удовлетворения требований о выполнении ремонта фотоаппарата в размере 1476 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., мотивируя тем, что согласно п.5. ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию сумма за просрочку удовлетворения требований о выполнении ремонта в размере 1476 руб., т.к. истец по прошествии 45 дней не выполнил ремонт фотоаппарата, кроме того был поврежден отсек для батареек, в связи с чем просит возместить стоимость фотоаппарата. Компенсация морального вреда в 1000 руб. не восполняет моральный вред причиненный ответчиком истцу.
В судебном заседании Матрыничев Д.А. поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Пичугин И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав заявителя исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора.
По убеждению суда апелляционной инстанции мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, обоснованно был сделан вывод о том, 28.05.2010 г. был заключен договор оказания услуг по ремонту фотоаппарата. Согласно ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по указанному договору от 28.05.2010 г. составляет «разумный срок» 45 дней. Указанный договор в срок исполнен не был. В связи с чем, сумма оплаты по указанному договору в размере 600 руб. подлежит возврату истцу, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости сумма морального вреда мировым судьей оценена в 1000 руб.
В претензия Мартыничева Д.А. от 17.07.2010 г. не содержатся требования о выплате неустойки, иных требований предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о повреждении отдела батареек фотоаппарата при ремонте ответчиком, не обоснованны, суду, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства указанной поломки и причинения ее именно ответчиком.
Данные выводы были оценены в совокупности с другими обстоятельствами по делу, доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при этом при разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 сентября 2010 года по иску Мартыничева Д.А. к ИП Пичугину И.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыничева Д.А. – без удовлетворения.Судья З.К. Номогоева