АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» февраля 2012 г. г. Улан-Удэ У С Т А Н О В И Л : В процессе рассмотрения спора представитель истца увеличил исковые требования в части имущественных требований, просит взыскать 4000 руб., денежные средства уплаченные согласно условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета, 3000 руб., оплата услуг представителя, 400 руб., расходы по оформлению доверенности, 205,33 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 03.05.2011г. по 12.12.2011г., исходя из ставки процентов 8,25% годовых, 8960 руб., проценты за удержание денежных средств в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей», 250 руб., расходы по получению справки. Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 5371,14 руб., из которых 4000 руб. - денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, 205,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 958,20 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 127,76 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 79,85 руб. - расходы по получению справки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов за удержание денежных средств в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей», суд указал, что законом предусмотрены последствия недействительности сделки которые заключаются в том, что каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, и применение иных последствий, в том числе неустойки, не предусмотрено. Представитель истец, Жаргалова М.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с решением мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи или отменить и принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая отказ суда в части требования о взыскании неустойки согласно ст. 23 закона «О защите права потребителей» указал, что согласно закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом. Отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, предоставления кредитов, открытия и ведения счетов граждан. Истцом направлялась ответчику требование о возврате уплаченной суммы комиссии в размере 4000 руб. Ответчик в удовлетворении требования отказано. Согласно ст. 22 закона, требование потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. Согласно ст. 23 закона, за нарушение сроков установленных ст. 22, потребителю уплачивается неустойка в размере 1% цены товара. Соответственно требование, об уплате неустойки основанное на ст. 23 закона, подлежало удовлетворению. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции от 14.062011г. В соответствии с нормой ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, и его представитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя ответчика в расписке судебной повестки. Руководствуясь п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и представителя ответчика. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив их так как они изложены в жалобе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены заочного решения мирового судьи от 12 декабря 2011г. Судом при рассмотрении дела установлен факт заключения сторонами по делу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец является заемщиком, а ОАО «Сберегательный банк России» в лице Универсального дополнительного офиса №, кредитором. Условием п. 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истец просил признать данное условие кредитного договора недействительным, не основанным на законе и нарушающим права потребителя. Суд, в решении установил, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, так как не основано на законе и нарушающее права истца. Данный вывод суда следует признать правомерным. В связи с тем, что оспариваемым условием кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и установлена оплата (тариф) за его обслуживание, к рассматриваемым отношениям применимы нормы законодательства о банковских счетах. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет». Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.). Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Соответственно, условие кредитного договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж, не соответствует требованиям закона, и являются ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Как установлено нормой ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Решением установлено, что тариф в размере 4000 руб. истцом оплачен. Таким образом, к оспариваемому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом. Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, возникает обязанность возвратить уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. Вывод суда о взыскании с ответчика, уплаченного истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, следует признать обоснованным. Как установлено ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно правомерным будет и вывод мирового суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205,33 руб., начисленными на невозвращенную сумму неосновательно полученного тарифа. Сумма процентов обоснована расчетом, представленным представителем истца. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о применении ответственности, установленной ст. 23 закона «О защите прав потребителей», за несвоевременный возврат неосновательно полученной суммы, следует признать обоснованным. Как установлено выше, неосновательно полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Соответственно, исходя из рассматриваемых правоотношений, может быть установлена и ответственность на неисполнение обязательств, возникающих в рассматриваемых правоотношениях. В силу ст. 395 ГК РФ, которая применена судом. Иной вид ответственности, установленный законом «О защите прав потребителей», не подлежит применению, так как рассматриваемые отношения, по применению последствий недействительности части сделки, регулируются нормой ст. 167 ГК РФ, и не регулируются законом «О защите прав потребителей». Другие требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности и выдачи справки, являются требованием о взыскании судебных расходов. Данные требования рассмотрены мировым судом с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и являются обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жаргаловой М.К. без удовлетворения. Судья: С.Л. Казанцев