копия Мировой судья судебного участка № ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хогоева Михаила Сафроновича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.12.2011г., УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от 15.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Головченко Валентины Анатольевны, постановлено взыскать с Хогоева Михаила Сафроновича в пользу Головченко Валентины Анатольевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ответчик Хогоев М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что причину затопления выяснить не удалось. Считает, что истица сама затопила свою квартиру и требования о возмещении ущерба предъявленные к нему не обосновано. Хогоева Т.Т., его мать предположила, но не утверждала о том. что течь образовалась от холодильника, при этом пол, плинтус, стены внизу были сухими. Головченко утверждает, через неделю опять пострадала от затопления, но каждую неделю холодильник не размораживают. Оспаривает пояснения свидетеля ФИО16 - председателя ТСЖ, так как она видела, что кран с горячей водой не закрывается, а протечки труб она не видела. Истец не доказала вину ответчика в заливе квартиры. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований Головченко В.А. Представитель ответчика Хогоева М.С. – Рампилова И.Ц. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Истец Головченко В.А. в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной по следующим основаниям. Суд правильно установил, что затопление произошло по причине ответчика. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили этот факт. Согласно заключению независимой экспертизы, затопление произошло по вине <адрес>, в которой проживает ответчик. В результате затопления она длительное время не могла пользоваться бытовыми приборами, из-за чего испытывала неудобства. После затопления Хогоев производил какой-то ремонт, но состояние не улучшилось. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Мировым судьей установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше в указанном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, факты неоднократного залива ответчиком квартиры истицы, в результате которых повреждены отделочные покрытия стен, потолка, электропроводка кухни. На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о затоплении квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику, при этом мировой судья обоснованно счел, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственником квартиры Хогоева М.С. Так, свидетель Хогоева Т.Т. суду показала, что в сентябре-октябре 2011 г. ей позвонили квартиранты, которые временно проживали в квартире ее сына и сообщили о подтоплении. По приезду она пришла к выводу о том, что течь могла образоваться от холодильника, т.к. квартиранты его размораживали и из него бежала вода. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт затопления квартиры истицы ***, *** и *** из <адрес>. Свидетель ФИО8 также видела, что размораживался холодильник и квартиранты сами поясняли, что подтопили возможно из-за холодильника. Кроме того, на кухне не закрывался кран горячей воды и вода лилась в раковину непрерывно. Эти показания согласуются с пояснениями истицы. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что следы течи к их приходу в <адрес> уже убрали. В этой связи установить причину подтопления не представилось возможным, но следы затопления были видны в квартире истицы, что и было отражено в акте. Кроме того, данные свидетели пояснили, что подтопление носило разовый характер, что исключает вероятность подтопления вследствие течи в межпанельных перекрытиях, поскольку в таком случае затопление происходит постоянно, до тех, пока данную течь не устранишь. Здесь же подтопление каждый раз носило разовый характер. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика. Повреждения квартиры истицы №, причиненные в результате затопления квартиры, подтверждены актом комиссионной проверки от ***, отчетом по оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Хогоева Михаила Сафроновича в пользу истца Головченко Валентины Анатольевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хогоева М.С. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хогоева Михаила Сафроновича - оставить без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Болотова Ж.Т.