Дело№ Мировой судья 2 судебного участка Сверкунова Е.П., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 января 2012г. г. Улан-Удэ Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыгзынова Б.Б. в лице представителя по доверенности Трифонова О.Н., У С Т А Н О В И Л А : Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 ноября 2011г. иск Рыгзынова Б.Б. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее ВСТКБ) оставлен без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда, Рыгзынов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя следующим. Выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Положением от 31.08.1998г., утвержденном ЦБ РФ и положениями ФЗ от 02.12.1990г. « О банках и банковской деятельности» банк должен был перечислить сумму кредита на счет истца без какой-либо оплаты истцом данной операции. Суд первой инстанции не верно истолковал комиссию, указанную в кредитному договоре и включенную в полную стоимость кредита, как комиссию за оказание банковской услуги в виде зачисления денежных средств на банковский счет истца. Поскольку комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика по предоставленному кредиту, устанавливается в процентном отношении к сумме кредита, что подтверждается предоставленными тарифами банка, банку предоставляющему кредит необходимо, чтобы клиент открыл счет именно у него, поскольку при отказе от открытия счета банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. В судебное заседания Рыгзынов не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 18.08.2011г. Трифонов О.Н. жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные. Ответчик ВСТКБ в лице представителя по доверенности от 01.12.2011г. Кочневой О.А. с жалобой не согласилась, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно. Комиссия за выдачу кредита, банком не взималась. Оплаченные истцом <данные изъяты>. являлись комиссией за перечисление денежных средств на его банковский счет, были оплачены не в рамках кредитного договора, а в рамках договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты>., оплаченных истцом являются, в соответствии со ст. 851 ГК РФ платой за услугу банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, данная оплата произведена в рамках договора банковского счета, а не в рамках кредитного договора, за совершение операции по перечислению денежных средств, полученных по кредиту на банковский счет истца. С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ВСТКБ и Рыгзыновым Б.Б. и Рыгзыновой Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому банк, как кредитор предоставляет Рыгзыновым, как заемщиками кредит в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Пунктом 1.3 договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Бурятском филиале ОАО ВСТКБ, открытый на имя заемщика не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания сторонами кредитного договора. Пунктом 6.3 кредитного договора установлен перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита: 6.3.1- погашение основной суммы долга по кредиту; 6.3.2 - уплата процентов по кредиту; 6.3.3- сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора); 6.3.4 – комиссия за выдачу кредита; 6.3.5 – комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие, ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета); 6.3.6 – комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета). В приложении № 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, указана информация о полной стоимости кредита. В п. 6.5 информации указано, что комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика по предоставленному ипотечному кредиту составляет <данные изъяты>. В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в <данные изъяты> уплачена Рыгзыновым Б.Б. При этом в качестве основания для перечисления денежных средств указано, что данная сумма является единовременной комиссией за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика по предоставлению ипотечного кредита. Доводы ответчика о том, что указанная сумма оплачена истцом в соответствии с договором банковского счета подлежат отклонению. Действительно пунктом 2.9 договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыгзыновым и ОАО ВСТКБ установлено, что расходы банка по совершению операций по счету оплачиваются клиентом в соответствии с тарифами, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Утверждая о том, что <данные изъяты>. являются платой за услуги банка ответчик ссылался на тарифы ОАО ВСТКБ по кредитным операциям физических лиц в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу положений параграфа 2 гл. 42 ГК РФ, отдельная плата за выдачу кредита кредитной организацией не взимается, природой кредитного договора это не предусмотрено, поскольку выдача кредита является обязанностью банка. В качестве платы за предоставление кредита, заемщик уплачивает проценты по кредиту. Ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. Как ранее уже указывалось, <данные изъяты>. включены в стоимость кредита, полученного Рыгзыновым, тогда как банк утверждает, что включение данной комиссии в стоимость кредита было обусловлено тем, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У, даже, несмотря на то, что уплата данной сумма была произведена в рамках договора банковского счета, комиссия должна была быть включена в стоимость кредита, так как открытие и ведение счета заемщика было обусловлено заключением кредитного договора. Указанные доводы суд оценивает критически и приходит к выводу, что фактически <данные изъяты>. являлись комиссией за выдачу кредита. Во-первых: для исчисления данной комиссии банк руководствовался тарифами банка по кредитным операциям от 21 апреля 2010г. Из указанных тарифов видно следующее. Стоимость кредитного продукта в виде перечисления денежных средств на текущий счет заемщика (единовременный тариф при выдаче кредита) в случае предоставления кредита по программе ОАО «Ипотечная корпорация РБ» на приобретение жилья составляет 1 % от суммы кредита. Между тем, по смыслу ст. 5 (п.п. 3) ФЗ « О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов является самостоятельной банковской операцией, которую нельзя отнести к кредитной операции. Об этом также свидетельствуют положения Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И « Об открытии и закрытии банковских счетов». Следовательно к операциям по открытию и ведению банковских счетов должны были быть применены иные тарифы, установленные специально для данных услуг. Таковые специальные тарифа для физических лиц на обслуживание банковских счетов в валюте РФ имелись в ВСТКБ и были утверждены 27 мая 2009г. Из пункта 4.6 тарифов видно, что операция по зачислению денежных средств на банковский счет физического лица, в случае если они поступили в рамках кредитного договора с банком осуществляется бесплатно. Предоставление кредита путем перечисления на конкретный счет заемщика являлось одним из условий кредитного договора - п. 2.1, следовательно, в силу действовавших тарифов за совершение указанной операции, никакая плата в соответствии с пунктом 2. 9 договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ взиматься за это не могла. Следовательно, <данные изъяты>. не являлись оплатой услуг банка по договору банковского счета. Анализ положений пункта 6.3 и п.п. 6.3.4 кредитного договора, предусматривающих возможность взимания комиссии за выдачу кредита во взаимосвязи с примененными тарифами при выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, наименованием платежа, указанным в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и тем обстоятельством, что <данные изъяты> отражены в информации о полной стоимости кредита, свидетельствуют о том, что данная сумма была оплачена в рамках именно кредитного договора и являлась по сути комиссией за выдачу кредита. Поскольку данную сумму нельзя отнести к платежам, предусмотренным пунктом 6.3.5 кредитного договора, так как открытие и ведение счетов заемщика кредитным договором не обуславливалось Между тем, в соответствии с вышеперечисленными нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за получение денежных средств, выданных ему по кредиту при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по выдаче заемных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора – п. 6.3. 4 являются ничтожными, так как противоречат ст. 819 ГК РФ. Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Суд считает, что требование о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истицу <данные изъяты> (ст.167 ГК РФ). В связи с изложенным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Пунктом 7 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установлено, что ранее с письменными обращениями в адрес банка с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств истец не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов нет. По смыслу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом нормами ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной, как таковых прав потребителя, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей», ответчиком не нарушено. Основанием для удовлетворения иска является не нарушение прав потребителя, а противоречий условий сделки Закону. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 496 руб.Расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца. При этом исходя из требований разумности, с учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным определить сумму в возмещение затрат на представителя в <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ РЕШИЛА: Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от 28 ноября 2012г. об отказе в удовлетворении исковых требований Рыгзынова Б.Б. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о защите прав потребителя, отменить. Принять новое решение. Исковые требования Рыгзынова Б.Б. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика Рыгзынова обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 12400 рублей. Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Рыгзынова Б.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей. Всего: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 496 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНо: судья Раднаева Т.Н. Секретарь ФИО16