Доржиев А.И. Гражданское дело № 2-2851/11-4 Поступило 26.12.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» января 2012 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митронова Ф.Л. Котова Л.Е. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.12.2011 г., которым постановлено: исковые требования Митронова Ф.Л. к ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перечисление денежных средств на текущий банковский счет, судебных расходов оставить без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л : Митронов Ф.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ к ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перечисление денежных средств на текущий банковский счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от 05.12.2011 г. исковое заявление Митронова Ф.Л. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, представитель истца Котов Л.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ в пользу Митронова Ф.Л. 9400 рублей. В обоснование своих доводов заявитель указал, что условиями кредитного договора не мотивирована и не обоснована необходимость открытия текущего банковского счета и невозможность выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, либо путем перечисления на счет, открытый в другой кредитной организации. Банк, не предусмотрев иного способа получения Заемщиком денежных средств, кроме как путем перечисления на текущий счет, обусловил получение кредита обязательным открытием банковского счета, в то время как Заемщик мог рассчитывать на получение денежных средств без необходимости приобретения дополнительных услуг, т.е. без заключения банковского счета. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности», открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Истец при обращении в Банк за получением кредита подписывал документы, необходимые при оформлении кредита, в составленной Банком форме. Соответственно, условия кредитного договора были разработаны Банком, а Заемщик лишь присоединился к условиям кредитного договора, при заключении которого он был вынужден заключить и Договор Счета, иначе кредит не был бы предоставлен. Таким образом, кредитный договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон договора. Мировой судья не учел довод истца, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора счета. Истец, исходя из своих интересов не желал нести дополнительные затраты в виде оплаты какого – либо рода комиссий и при возможности воспользовался бы получением кредита через кассу Банка или получением денежных средств со счета другого Банка ( с наименьшими затратами по перечислению и/ или снятию денежных средств). Однако, кредит предоставлялся на предложенных им условиях, в связи с чем, истец был вынужден принять условия, навязанные Банком в нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ в пользу Митронова Ф.Л. 9400 рублей. Митронов Ф.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании представитель Митронова Ф.Л. Дарханов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному. Дополнил, что открытие текущего счета является навязанной Банком услугой. Митронов оплатил 6000 рублей за перечисление кредитных денежных средств на его текущий счет. При получении кредита он не мог на это повлиять, иначе не получил бы кредитные средства. Представитель ответчика ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ Кочнева О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно. Суду пояснила, что довод истца о том, что предоставление ему кредита было поставлено в зависимость от заключения банковского счета, является не действительным. Истец мог получить кредитные средства наличными, либо перечислением на текущий счет. Банковский счет истцом был открыт до заключения кредитного договора, поскольку в кредитном договоре указан номер текущего счета. Открытие банковского счета было произведено на основании заявления Митронова за 4 дня до заключения кредитного договора и является самостоятельной банковской услугой, договор является возмездным, предусмотрена плата за услуги, поскольку осуществляются самостоятельные банковские операции. В данном случае нельзя говорить о том, что открытие текущего счета – замаскированный ссудный счет, т.к. это разные счета. В настоящее время Митронов вправе пользоваться своим текущим счетом. Денежная сумма в размере 6000 рублей была им оплачена за открытие текущего счета, а не за получение кредита. Договор об открытии текущего счета подписан самим Митроновым, так же как и кредитный договор. При этом, отсутствует какая- либо зависимость указанных договоров, в кредитном договоре нет условия об обязательном открытии текущего счета, это не является навязанной услугой. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ВСТКБ и Митроновым Ф.Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк, предоставил заемщику кредит в размере 533493 рубля на приобретение транспортного средства « Форд- Фокус» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что для выдачи и учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет. Согласно п. 2.2 кредитного договора, банк предоставляет кредит единовременно по заявлению Заемщика на условиях настоящего договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Заемщика на его текущий счет №. Текущий счет Заемщика открывается им в Банке при оформлении кредита. В соответствии с п. 1.1.1 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003г. №222-П « О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2.2. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 25.11.2009) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) Митроновым Ф.Л. в ОАО ВСТКБ было подано заявление на открытие текущего счета, в связи с чем, данный счет был открыт, в соответствии с договором банковского счета №ф на расчетно- кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, при проведении операций по кредитным договорам. Оценив представленные доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Митронов Ф.Л. самостоятельно обратился в ОАО ВСТКБ с заявлением об открытии ему текущего счета, суд не находит оснований расценивать оказанную услугу по открытию текущего счета, как навязанную Банком. Кроме этого, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном открытии текущего счета Заемщиком для получения кредитных денежных средств. Указанный банковский счет был открыт на основании личного обращения, т.е. заявления Митронова Ф.Л. Как следует из п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. На основании ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Митроновым Ф.Л. оплачена комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика по предоставленному потребительскому кредиту №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. Указанная сумма оплачена, согласно тарифам ОАО ВСТКБ. Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что у Митронова Ф.Л. имелась возможность получения денежных средств наличными без открытия текущего счета, т.е. было право выбора получения кредитных денежных средств. Доказательств о вынужденности открытия текущего счета стороной истца не представлено. Также, суд не усматривает в действиях ответчика при открытии текущего счета истцу завуалированной формы ссудного счета. В этой части пояснения представителя истца является предположительными и не основаны на доказательствах. Таким образом, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о правомерности взимания комиссионного вознаграждения за осуществление банковской операции по перечислению денежных средств на текущий счет заемщика, т.е. за осуществление самостоятельной банковской услуги. В силу изложенного, довод истца о том, что в противном случае ему не был бы предоставлен кредит, суд находит не состоятельным. Таким образом, доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в судебном заседании, проверялись мировым судьей, получили правильную оценку в решении суда, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи, не имеется, нарушений процессуального и материального права судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Митронова Ф.Л. на решение мирового судьи судебного участка 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.12.2011г. по иску Митронова Ф.Л. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Хаптахаева Л.А.