Мировой судья 4 судебного участка ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г. г. Улан-Удэ

Федеральный судья Октябрьского _ районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия _______
_______________________________Рабданова Г.Г.________________________________

при секретаре Олзоевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова В.П. на решение мирового судьи 4-го судебного участка по гражданскому делу по иску Давыдова В.П. к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании недоплаченных сумм пенсии в размере 10 52 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.03.2011 г. исковые требования Давыдова В.П. к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании недоплаченных сумм пенсии в размере 10 52 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 13 копеек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Давыдов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Давыдов В.П. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не принято во внимание, что Давыдов В.П. не получал извещения от Военного Комиссариата РБ об удержании денежных средств, платежные документы о перечислении денежных средств третьим лицам. Такое распоряжение также не было представлено мировому судьей при рассмотрении спора. Суд не исследовал отчеты Сбербанка в РВК РБ о выплате пенсии Давыдову В.П. Фактически мировой судья изменил предмет и основание иска, заявленного к РВК РБ о взыскании суммы недоплаченной пенсии. В решении судьи дается оценка законности действий Сберегательного банка, тогда как какие-либо требования к данной организации истец не заявлял. Просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика Попович А.А., Бурелов А.В. полагают, что жалоба является необоснованной. Решение мировым судьей принято законно и обоснованно. Просят оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель ОАО АК Сбербанк просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в заявлении указано на возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению разрешений в Сбербанк военным комиссариатом выполнена в полном объеме. Такая обязанность возложена на РВК пунктом 2.1.2 Соглашения «О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей» от 14.01.2008 г., согласно которого пенсионные органы предоставляют в филиалы Сбербанка разрешения на выплаты пенсий, в соответствии с которыми будут осуществляться пенсионные выплаты.

Согласно п.3.15 данного Соглашения удержания из пенсионных выплат производятся филиалами Сбербанка на основании исполнительных документов и указаний пенсионного органа до зачисления денежных средств во вклад получателя.

Данное соглашение не оспорено, оснований для признания его положений ничтожными не имеется.

Также правильно установлено судом, что РВК в соответствии с Положением о нем, не производит выплату пенсий, так как обязанность по финансированию возложена на МО РФ, а порядок выплаты урегулирован Соглашением от 14.01.2008 г.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам истца об отсутствии законного основания для обращения взыскания на пенсию по выслуге лет. Данный вид пенсионного обеспечения не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерных действий Сберегательного банка, правового значения не имеют, поскольку предметом спора являются требования, заявленные к Военному Комиссариату РБ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова В.П. без удовлетворения.

Судья