Мировой судья 4 судебного участка ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 г. г. Улан-Удэ Федеральный судья Октябрьского _ районного суда <адрес> Республики Бурятия _______ при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсаланова Б.Г. на решение мирового судьи 4-го судебного участка по гражданскому делу по иску Арсаланова Б.Г. к ООО «Солнечное», ООО «ЖЭУ-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.04.2011 г. исковые требования Арсаланова Б.Г. к ООО «Солнечное», ООО «ЖЭУ-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец Арсаланов Б.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Арсаланов Б.Г. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не принято во внимание, что сбор средств ответчики осуществляют в отсутствие законного основания, собрание по вопросу выбора управляющей организации фактически не проводилось, в договорных правоотношениях с ответчиками истец не состоит. Протокол общего собрания от 25.10.2008 г. является недостоверным, каких-либо согласий 34 собственников на выбор данной управляющей организации не было, о чем свидетельствует жалоба 38 жильцов в Администрацию города Улан-Удэ. Просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчиков по доверенности Нимаева Д.Ч. полагает, что жалоба является необоснованной. Решение мировым судьей принято законно и обоснованно. Просит оставить жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья возлагается на истца в связи с избранием управляющей организации собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Тот факт, что лично истец не принимал участие в голосовании, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ решение является обязательным для собственников, не принимавших участие в общем собрании. Правильно мировым судьей дана оценка факту отсутствия договора на оказание услуг между Арсалановым Б.Г. и управляющей организацией. Услуги фактически оказываются, фактические правоотношения сложились. Доказательств неоказания ответчиками услуг по ремонту и содержанию жилья суду не представлено. Доводы о том, что ответчики не являются управляющими организациями, поскольку не избирались в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного дома, бездоказательны. В материалах дела содержится протокол общего собрания от 25.10.2008 г. Данный протокол недействительным не признан, решение общего собрания собственников по выбору управляющей организации также не оспорено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсаланова Б.Г. без удовлетворения. Судья Г.Г. Рабданова
_______________________________Рабданова Г.Г.________________________________