Дело № Мировой судья 4-го судебного участка ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жербаковой В.В. в интересах Ендоновой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Баранниковой Е.Г. к Ендоновой С.М. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.07.2011 г. исковые требования Баранниковой Е.Г. к Ендоновой С.М. удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истицы 15000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в лице представителя адвоката Жербаковой В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма заявленных исковых требований существенно завышена. Истица не дождалась когда ответчик устранит последствия затопления и обратилась в суд, хотя Ендонова С.М. предлагала своими силами устранить их. Отчет, содержащийся в материалах дела носит рекомендательный характер. В таблице № 2 указано, что стоимость материалов составляет 5419 рублей, что сопоставимо с суммой, которую ответчик готова возместить. Не ясно, на каком основании износ определен экспертом в размере 35%. Эксперт не был предупрежден об ответственности, к локальному расчету не приложены ФЕРы, взятые в основу заключения. В актах осмотра помещений отсутствуют сведения о площади затопления. Ендонова С.М. не была приглашена при составлении актов, не установлена причинно-следственная связь между затоплением и ущербом. В судебном заседании адвокат Жербакова В.В. и Ендонова С.М. поддержали апелляционную жалобу, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Истица Баранникова Е.Г. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованно решение. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения. Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о том, что исковые требования Баранниковой Е.Г. подлежат удовлетворению в части. Данный вывод суда соответствует требованиям закона, дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе отчету и локальному сметному расчету. Правильно определен размер ущерба, таблицей № 2 определен полный ущерб, включающийся как стоимость материалов, так и стоимость работ. Нарушений процессуального и материального права допущено не было. Доказательств обратного (заключения экспертизы, иной расчет стоимости ущерба, содержащий указание на иной % износа и т.д.) ни суду апелляционной инстанции, ни мировому судье представлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна обосновать свои доводы и возражения. Доводы ответчика о том, что суд не дал при вынесении решения оценки материальному положению истца, являются необоснованными. Мировой судья указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности или снижения размера причиненного ущерба. Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, ввиду необоснованности, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жербаковой В.В. в интересах Ендоновой С.М без удовлетворения. Судья Г.Г. Рабданова