Дело № Мировой судья 3 судебного участка ФИО7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Ербаевой Л.И., Агалакова В.В., Аниськиной М.П., Алпатова А.А., Жданова В.Д. к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ 08 июля 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ербаевой Л.И., Агалакова В.В., Аниськиной М.П., Алпатова А.А., Жданова В.Д. к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. о защите прав потребителей. Производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда от 24.02.2011 г. Не согласившись с данным определением, представитель истцов по доверенности Симончук С.В. обратился в суд с частной жалобой. В судебном заседании Симончук С.В. и Давыдов В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили, что по настоящему гражданскому делу предметом иска является взыскание денежных средств в конкретно определенном размере за период 12 месяцев, тогда как в решении суда от 24.02.2011 г., на которое мировым судьей была сделана ссылка, содержались требования о понуждении ответчика произвести определенные действия по перерасчету за 14 месяцев. Также по данному делу заявлены отдельные самостоятельные требования о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств по ст. 395 ГК РФ, таких требований ранее не заявлялось, соответственно вывод мирового судьи о том, что и по указанным требованиям было принято судебное решение, является неверным. По сути, эти требования остались неразрешенными. Полагают также, что аналогичные требования других жителей многоквартирного дома были судом удовлетворены, решения были обжалованы, вступили в законную силу. Права истцов по настоящему делу, нарушенные незаконными начислениями ответчика, вследствие незаконного определения мирового судьи не могут быть восстановлены. Просили отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение. ИП Гомбоев Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Неявка последнего не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 24.02.2011 г. исковые требования Ербаевой Л.И., Агалакова В.В., Аниськиной М.П., Алпатова А.А., Жданова В.Д. к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. о понуждении произвести перерасчет были оставлены без удовлетворения. Решение ступило в законную силу 11.05.2011 г. Обращаясь в суд с настоящим иском к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. в марте 2011 г., данные истцы просили взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В данном случае из материалов дела следует, что истцы, заявили также самостоятельные требования о взыскании денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении на взыскание убытков и уточнив, что по сути это проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанные требования ранее судом не разрешались, соответственно оснований для прекращения производства по делу в целом является незаконным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Симончук С.В. в интересах Ербаевой Л.И., Агалакова В.В., Аниськиной М.П., Алпатова А.А., Жданова В.Д. удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.07.2011 г., направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Судья Г.Г. Рабданова