Мировой судья 8 судебного участка ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 г. г. Улан-Удэ Федеральный судья Октябрьского _ района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ___Рабданова Г.Г.________________________________ при секретаре Олзоевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 5 по РБ на решение мирового судьи 8-го судебного участка по гражданскому делу по иску налогового органа к Панкратову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного государству, У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 5 по РБ органа к Панкратову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного государству оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда как незаконное. В судебном заседании представитель по доверенности Дондуков Ц.Д. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что не были представлены доказательства вины учредителя, совершения им каких-либо действий, дачи обязательных указаний, приведших к банкротству должника. Также не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступления последствий в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>». Данные выводы суда необоснованны. Обязанность обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена законом на руководителя должника. Неподача такого заявления влечет наступление субсидиарной ответственности. Панкратов А.А. на момент обращения налогового органа в суд являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное заявление в арбитражный суд им направлено не было. Расходы по проведению процедуры банкротства составили 13030 рублей 20 копеек, что является убытками государства в лице уполномоченного органа. Полагает, что причинно – следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий является очевидной. Просит решение суда отменить, вынести новое решение. Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит основания для отмены принятого решения. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и пояснений Панкратова А.А. последний не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о наличии данного спора в суде. Извещение в адрес ответчика было оставлено в дверях, что не может быть расценено как надлежащее извещение. Неизвещение ответчика о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам истца и, таким образом, повлекло нарушение конституционного права последнего на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В этой связи заочное решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить его и принять новое решение. Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 19.11.2008 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» было завершено конкурсное производство отсутствующего должника, 05.12.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2010 г. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ст. 10 данного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить не только факт убытков, наличие противоправных действий со стороны ответчиков, их вину, но и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности подать заявление о признании ООО "<данные изъяты>» банкротом и оплатой труда конкурсного управляющего имеется прямая причинно-следственная связь, судом не установлено. Так, действительно на основании п. 3 ст. 59 названного ФЗ налоговый орган, как заявитель, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан был оплатить расходы на конкурсного управляющего. Между тем, из ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве») следует, что подача заявления налоговым органом о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью налогового органа. Следовательно, причиной несения налоговым органом расходов на оплату конкурсного управляющего послужило, в том числе его самостоятельное волеизъявление выразившееся в реализации своего права (а не обязанности) по подаче заявления в арбитражный суд. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины Панкратова А.А. в причинении убытков в вышеуказанном размере. Так, из п. 4 ст. 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица вследствие признания его банкротом является одним из видов ликвидации юридического лица. Между тем, в соответствии с разделом 14 Устава ООО «<данные изъяты>» решение о добровольной ликвидации (к каковой относится добровольная подача должником заявления в арбитражный суд) относится к компетенции общего собрания общества, а не к компетенции генерального директора. Нормативных положений, свидетельствующих об обязанности генерального директора созвать общее собрание для решения вопроса о ликвидации общества, действующее законодательство не содержит. Напротив из п. 14.6 Устава следует, что общее собрание собирается по предложению генерального директора либо участника. Доказательств вины директора, в том, что общее собрание не приняло соответствующее решение, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Панкратова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Как следствие, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10. без удовлетворения. Судья Г.Г.Рабданова