Дело №

Мировой судья 3 судебного участка ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Даниловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохиной Г.А. на решение мирового судьи 3-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 3 - ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.10.2011 г. исковые требования ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. к Анохиной Г.А. удовлетворены частично. В пользу ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. с Анохиной Г.А. взыскана задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья в сумме 19568 рублей 28 копеек, пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 рубля 74 копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Анохина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Анохина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что мировой судья необоснованно принял во внимание расчеты ИП Гомбоева Р.И., произведенные с учетом тарифа, установленного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов. Решение Горсовета в настоящее время утратило силу, соответственно оснований для применения указанного тарифа не имелось. Необоснованно истцом производится начисление НДС, также начисления производятся на мусоропровод, которым жильцы не пользуются. Судьей не учтены ранее внесенные платежи. Договорных отношений с ИП Гомбоевым Р.И. у нее нет. Ряд услуг оказан некачественно. Просила отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ИП Гомбоев Р.И. и его представитель Гомбоева И.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что мировым судьей решение принято законно и обоснованно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что решение вынесено законно и обосновано.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления - непосредственное управление собственниками, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников от 03.12.2008 г. Этим же протоколом подтверждается, что организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома избран ИП Гомбоев Р.И. (Управляющая организация « Евро - Дом-сервис»). Данный протокол недействительным не признан.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анохина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б кв. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанных норм закона у ответчика Анохиной Г.А. возникает обязанность производить оплату за услуги по ремонту и содержанию жилья. Такой вывод мирового судьи является верным. Начисления ИП Гомбоевым Р.И. производятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2006 г. об установлении размера платы за содержание жилья – 9 рублей 44 копейки, и за текущий ремонт – 6 рублей 54 копейки за один квадратный метр. Данным решением установлен размер платы без НДС, соответственно доводы о незаконном взимании налога на добавленную стоимость в размере 18% не состоятельны.

В судебном заседании ИП Гомбоевым Р.И. представлен уточненный расчет задолженности на сумму 18485 рублей 65 копеек без учета периода с марта по июнь 2009 г. включительно. В этой связи, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность, изменив в этой части решение мирового судьи от 19.10.2011 г.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности не учтены платежи в сумме 8700 рублей, суд оценивает критически. Данные суммы приняты, отнесены по договору цессии в счет погашения задолженности Анохиной Г.А. перед ТСЖ. Такое право предоставлено ИП Гомбоеву Р.И. указанным договором.

Исследуя доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, суд приходит к следующему выводу.

П. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. установлено, что содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Доводы ответчика сводятся к тому, что услуги оказывались ненадлежаще: не работает мусоропровод, не работал лифт, не было света в местах общего пользования. Доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении услуг являются, в силу п. 6, 7 вышеуказанных Правил основанием для обращения с заявлением об изменении размера платы вследствие оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и соответственно никак не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности нанимателя, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ. Тем более, в соответствии со ст. 310 ГК РФ (подлежащей применению в силу ст. 11 ГПК РФ) отказ ответчика от исполнения его обязательств в одностороннем порядке не допустим. Требования о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме Анохиной Г.А. не заявлялись. В этой связи показания свидетеля ФИО6 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку судом принято решение о взыскании задолженности в сумме 18485 рублей 65 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Анохиной Г.А. в пользу ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. государственная пошлина в сумме 751 рубль 42 копейки ( с учетом пени в сумме 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г. изменить.

Взыскать с Анохиной Г.А. в пользу ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. в сумме 18485 рублей 65 копеек, государственную пошлину в сумме 751 рубль 42 копейки.

В остальной части решение оставить в силе.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Г.Г. Рабданова