Дело № Мировой судья 8 судебного участка ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ Яковлева П.С. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от 06 октября 2011 г. исковые требования Новиковой Г.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице филиала в г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу Новиковой Г.П. денежные средства, оплаченные в качестве комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 6223 руб. 18 коп. и 1511 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 10734 руб. 24 коп., также взыскана с ответчика в пользу муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Яковлев П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице филиала в г. Улан-Удэ Яковлев П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что согласно п. 3.1.4 кредитного договора, истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка Заемщика. Между тем согласно п. 3.1.4 кредитного договора, Банк после перечисления денежных средств на ссудный счет предложил заемщику по выбору - по волеизъявлению Заемщика перечислить кредитные средства со ссудного счета на текущий банковские счет в размере суммы кредита непосредственно со ссудного счета через кассу Банка без зачисления на ТБС. Заемщик же согласился на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается его заявлением на получение кредита, в котором он просил открыть ему счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита. Согласно условиям договора, истец был ознакомлен, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. При этом, истец был ознакомлен, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора Банк по волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС) куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым он согласился с условиями кредитования и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положений ЦБ РФ помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у ответчика (заемщика) возникли с момента их перечисления на ссудный счет. С указанного момента он распоряжался ими по своему усмотрению и по выбору - принял решение перечислить их на ТБС и получить наличными. Из этого следует, что за обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком. В данном случае суд подменил понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом. Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договором. Действия банка по открытию и ведению ссудного нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае, речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете за совершение которых Банк вправе требовать оплату. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.П. Представители истицы Хахинов О.А. и Дарханов С.А. с апелляционной жалобой не согласились. Пояснили, что условие кредитного договора, согласно которому Банк открывает Заемщику ТБС нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик абсолютно не нуждался в открытии ему ТБС. Заемщик не имел возможности снять кредитные денежные средства прямо со ссудного счета. Пунктом 3.1.2. кредитного договора прямо установлено, что кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика. И если бы Заемщик действительно имел возможность снять денежные средства непосредственно со ссудного счета, он непременно воспользовался бы ею, не уплачивая дополнительные комиссии за их снятие с ТБС. Просят оставить жалобу без удовлетворения. Истица Новикова Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за получение наличных денежных средств через кассу Банка Заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по выдаче заемных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам текущий банковский ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Системное толкование положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что выдача наличных денежных средств является обязанностью банка, а не отдельно оказываемой услугой. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку взимание комиссии не связано с оказанием какой-либо самостоятельной услуги, положение кредитного договора в указанной части является ничтожным. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ без удовлетворения. Судья Г.Г. Рабданова