ФИО1.

Гражданское дело № 11-164/ 11

Поступило 05.09.2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО « Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.08.2011 г. об оставлении искового заявления ООО « Патриот» к Онуфриенко М.В. без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.08.2011г. заявление ООО «Патриот» к Онуфриенко М.В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги оставлено без движения, истицу предложено в срок до 02.09.2011 г. устранить недостатки, выразившиеся в неуплате госпошлины при подаче иска. Одновременно мировому судье поступило ходатайство от представителя истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества.

Не согласившись с определением мирового судьи от 22.08.2011г., представитель истца обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о том, что истец ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли, деятельность общества носит непрерывный характер и основана на возмездном оказании широкого спектра услуг, что расчеты между потребителями и обществом производятся не только посредством перечисления денежных средств на расчетные счета, но и посредством внесения их в кассу общества не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельства. Согласно приложенным к исковому заявлению материалам дела, протоколу №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.01.2007 г. СГУ «<данные изъяты> провел торги, по результатам которых дебиторская задолженность физических лиц, в т.ч. и Онуфриенко М.В. перед МУП « <данные изъяты>» г. Улан-Удэ была продана истцу. Деятельность по оказанию коммунальных услуг истец не осуществляет. Прибыль истца напрямую зависит от фактического взыскания с должников сумм задолженности. Иных источников дохода организация не имеет. Подача исковых заявлений в суд о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги является основанным способом возврата долга, приобретенного на торгах 17.01.2007 г. В настоящее время в реестре должников перед истцом, а ранее перед МУП « <данные изъяты>», состоят 160198 лиц, проживающих в трех районах г. Улан-Удэ. Учитывая систематичный и массовый характер подачи исковых заявлений, истец не имеет физических возможностей уплатить госпошлину по всем заявлениям, подаваемым в суды. Тяжелое материальное положение истца подтверждается справками о наличии расчетных счетов в Новосибирском филиале ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, истец не имеет реальной возможности для судебной защиты своих гражданских прав. Просит отменить определение мирового судьи.

Представитель истца Будаев С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей частной жалобы в полном объеме, пояснив, что в настоящее время у истца нет возможности оплатить госпошлину в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей исковое заявление ООО «Патриот» к Онуфриенко М.В., поданное 17.08.2011 г., оставлено без движения и предложено устранить недостатки до 02.09.2011 г., оплатив госпошлину.

Между тем истцом заявлено ходатайство, указанное в иске о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в связи с отсутствием материальной возможности оплатить госпошлину, отсутствием денежных средств на счету. При разрешении заявленного ходатайства мировой судья, по мнению суда, пришел к ошибочному выводу об имеющейся возможности уплатить госпошлину, ссылаясь на то, что истец ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли, деятельность общества носит непрерывный характер и основана на возмездном оказании широкого спектра услуг, что расчеты между потребителями и обществом производятся не только посредством перечисления денежных средств на расчетные счета, но и посредством внесения их в кассу общества. Данный вывод не основан на представленных доказательствах. В материалах дела нет сведений об осуществлении указанных видов деятельности истцом.

Более того, согласно сведениям МРИ ФНС № на 11.08.2011 г. ООО «Патриот» имеет один расчетный счет, поскольку другой закрыт 11.12.2010г.

Как следует справке новосибирского филиала ОАО « <данные изъяты>» от 16.08.2011г., остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 16.08.2011г. составляет 31 рубль 32 коп.

Также, суду представлена справка о том, что на 20.09.2011г. на указанном расчетном счете остаток составляет 0,95 рублей.

Согласно акту совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, ООО «Патриот» имеет задолженность по страховым взносам в Пенсионном фонде РФ, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

Указанным подтверждается тяжелое материальное положение истца, в связи с чем, мировым судьей неправильно сделан вывод о наличии у истца возможности уплатить госпошлину и отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

Доводы представителя истца об отсутствии реальной возможности ( ст.3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ) для судебной защиты заслуживают внимания суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333.30 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление истца было оставлено без движения без надлежащих на то оснований, суд считает, что оно подлежит приему для рассмотрения по существу в соответствии с ГПК с момента подачи иска мировому судье.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.08.2011г. подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.08.2011г. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.08.2011г. об оставлении искового заявления без движения.

Принять исковое заявление ООО «Патриот» к Онуфриенко М.В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги для рассмотрения по существу с момента подачи иска мировому судье, предоставить отсрочку по уплате госпошлины до разрешения данного искового заявления по существу.

Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения по существу.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.Г. Рабданова