Дело № Мировой судья 8 судебного участка ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догбаева В.С. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.08.2011 года исковые требования Догбаева В.С. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с данным решением, Догбаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено незаконно, без учета положений ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. О нарушении права истцу стало известно из газеты «<данные изъяты>» от 13.07.2011 г. В соответствии с указанной нормой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Просит отменить решение мирового судьи как незаконное. В судебное заседание Догбаев В.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Зарубин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что истец о нарушении прав узнал из СМИ в июле 2011 г. Причина пропуска срока исковой давности является уважительной. Сбербанк не уведомил Догдаева В.С., как постоянного клиента, о наличии Указаний Центробанка РФ и решения ВАС РФ по вопросам взимания платы за ведение и обслуживание ссудных счетов. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Судья пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, соответственно условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права заемщика. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитные договоры заключены сторонами 14.08.2007 г., 18.12.2007 г., 06.05.2008 г. Исполнение условий сделок об оплате единовременных комиссий имело место 14.08.2007 г., 20.12.2007 г. и 07.05.2008 г. соответственно. Обращение в суд состоялось 13.07.2011 года, за пределами срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку приведенные причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, не носят исключительный характер, что получило правильную оценку в выводах судьи, решение мирового суда постановлено законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Догбаева В.С. без удовлетворения. Судья Г.Г. Рабданова