Гр. дело №

Мировой судья с/у № ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Комина В.В., представителя ответчика Мисилевич Р.С. апелляционную жалобу Корбышева ФИО11

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к Корбышеву С.В. удовлетворить, взыскать плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «ФИО2», в размере 40467 руб. 70 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1414 руб., 03 коп.

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, истец ФКУ Упрдор «Южный Байкал» просил взыскать с ответчика Корбышева С.В. плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «ФИО2» в размере 40467,7 руб., произвести возврат госпошлины 1414,03 руб.

В судебном заседании представитель истца Синкевич Д.А. поддержал иск полностью.

В судебное заседание ответчик Корбышев С.В. не явился, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из извещения его о рассмотрении дела и отсутствии заявления об отложении дела рассмотрением и отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Мисилевич Р.С. иск не признал и пояснил, что акт №, на котором основывает свои требования истец, не был вручен ответчику владельцу транспортного средства, в связи с чем последний не имел возможности обжаловать его. Не представлено доказательств правомерности проведения весового контроля. Размер ущерба не подтвержден нормативно-правовыми актами, не доказан маршрут движения транспортного средства. Просил в иске отказать.

Третье лицо Жигулин А.В. поддержал доводы представителя ответчика.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что инспектор пункта весового контроля при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на разъяснил водителю транспортного средства о порядке обжалования акта, обязанности оплатить причиненный вред, не направил указанный акт владельцу транспортного средства Корбышеву С.В., поэтому последний был лишен возможности его обжаловать, не сообщил ему реквизиты оплаты ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге. Акт составленный нарушениями является недопустимым доказательством. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание ответчик Корбышев С.В не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Мисилевич Р.С. поддержал жалобу и дал суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Представитель истца по доверенности Комин В.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Жигулин А.В. извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 8 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно положениям указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом    предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно определил юридически значимый обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировой судья рассмотрел доводы представителя ответчика о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть вручен собственнику транспортного средства Корбышеву С.В., пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ предусматривает составление указанного акта в трех экземплярах, каждый из которых имеет свое назначение по адресату. При этом ответчик и его представитель не приводят норму, согласно которому имеется обязанность инспектора весового контроля либо истца направить акт о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Мировым судьей подробно обосновал несостоятельность доводов представителя ответчика, в частности, о недоказанности маршрута движения транспортного средства, неправомерности проведения весового контроля, о несогласии с расчетом суммы ущерба, размер которой составил 40467 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не направлены ответчику реквизиты для оплаты ущерба. Их материалов дела, в частности из почтового уведомления следует, что Корбышев лично получил почтовое отправление. Согласно доводам представителя истца и представленным документам ответчику была направлена претензия, из содержания которой видно, что до ответчика ДД.ММ.ГГГГ были доведены сведения о реквизитах счета, на который следует направлять суммы возмещения ущерба, кроме этого, Корбышеву была направлена копия акта о превышении установленных ограничений. Из этого следует, что Корбышев получил акт №, где имеются сведения о размере нанесенного ущерба в 40467,7 руб., а также о реквизитах для оплаты нанесенного ущерба, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что ему не были разъяснено право на обжалование, в связи с чем он не обжаловал акт, судом не могут быть приняты как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный акт мировым судьей был исследован, дана оценка, проверены все сведения, содержащиеся в нем.

Таким образом, мировым судьей материалы дела исследованы, представленным сторонами доказательствм дана надлежащая оценка, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева