КОПИЯ Гражданское дело № 2-136/2012-6 от 9.02.2012 г. Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняков Б.С. Поступило 28.04.2012 г. Рассмотрено 04.06.2012 г. Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 04 июня 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Заиграевой <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии по ссудному счету, УСТАНОВИЛА: Заочным решением мирового судьи от 09.02.2012 года иск Заиграевой Л.И. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 45979, 20 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что соглашение по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета явилось добровольным, данное условие было согласовано с истцом. Кроме того, ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой банка и не может являться навязанной. Указывает, что судом неверно применены последствия истечения срока исковой давности, т.к. не принято во внимание, что трехлетний срок истек и должен исчисляться с момента заключения кредитного договора. В судебном заседании истец Заиграева Л.И. с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Заиграевой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 185400 руб. 60 коп. Согласно п.3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно. В соответствии с «Б» (данные о кредите) заявления-оферты, комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно графику составляет 1483 руб. 20 коп. ежемесячно. Суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, из чего следует, что данный вид комиссии обусловлен заключением кредитного договора. Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности. В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст. 167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, у ответчика, согласно указанных норм, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию в размере 45979 руб. 20 коп. за период января 2009 г. по июль 2011 г. из расчета 31 платеж по 1483 руб. 20 коп. Сумма ежемесячного платежа комиссионного вознаграждения составляет 1483 руб. 20 коп., что подтверждается графиком погашения кредита. Кроме того, согласно справке, ОАО «МДМ Банк» подтверждает факт уплаты и отсутствия задолженности по данному кредиту. Мировым судьей верно определено начало течения срока исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В тоже время, платежи по спорному договору осуществлялись периодическими платежами (ежемесячно) и трехгодичный срок следует исчислять применительно к каждому платежу. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения, а решение на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Заиграевой <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии по ссудному счету - без изменения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова