Зимина И.В. Гражданское дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» мая 2012 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поздеевой Е.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить. С Поздеевой Е.В. в пользу ОАО « ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию в виде отопления в размере 4434 рубля 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в сумме 400 рублей, У С Т А Н О В И Л: ОАО « ТГК-14» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском к Поздеевой Е.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления в размере 7560 рублей 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ. Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение. На решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района подана апелляционная жалоба от ответчика Поздеевой Е.В., согласно которой, с решением мирового судьи она не согласна. Истцом ей не была предоставлена услуга по поставке отопления надлежащего качества. Ею суду был представлен акт замера температурного режима в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что окончание периода предоставления услуги ненадлежащего качества подтверждается ее отказом от замеров температурного режима ДД.ММ.ГГГГ и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « ТГК -14». Однако, суд пришел к выводу, что он не свидетельствует об окончании периода предоставления услуг ненадлежащего качества. Согласно п. 70 Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», датой начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; а по п. п. 74 - период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил. Полагает, что если нет акта об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества, то этот период продолжается до составления акта об окончании этого периода. Также, суд неверно указал, что ДД.ММ.ГГГГ не входит в предъявленный период ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.). Нарушены ее права ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, судом было отказано в ее ходатайстве о привлечении в качестве специалиста Роспотребнадзора. Суд посчитал ее доводы несостоятельными в отношении тарифов, применяемых ОАО « ТГК-14» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. сославшись на п. 1 ст. 539 ГК РФ, суд не учел положения ст. 542, 544 ГК РФ. Приняв решение, суд обязал ее платить в полном объеме за тепловую энергию, которая ей не была предоставлена или предоставлена ненадлежащего качества. Просит отменить решение мирового судьи. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО « ТГК-14» принес возражения, в которых указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Акты, представленные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны актами о начале представления коммунальных услуг ненадлежащего качества, т.к. не соответствуют п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. ОАО «ТГК-14», как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем услуг, а не ООО « ЖУ №». Представители ОАО «ТГК-14» для составления акта не вызывались. В судебном заседании ответчик Поздеева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнила, что на основании Письма Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007г. № 10611-ЮТ/07 « О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель услуг обязан самостоятельно производить перерасчет за ненадлежаще поставленные услуги, если ему известно об этом. Произведя перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « ТГК-14» знало о поставке тепла ненадлежащего качества, поэтому требование актов необоснованно. Считает, что истец был обязан произвести перерасчет за тепло за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку температурный режим был нарушен, температура воздуха в квартире в зимний период была 15* С. Представитель истца ОАО « ТГК-14» Ширеторова А.С., действующая на основании доверенности, в суде показала, что с апелляционной жалобой не согласна, поскольку перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е.В. был произведен ими на основании представленных актов, несмотря на то, что они не были надлежащим образом оформлены, поскольку составлены без представителя ОАО « ТГК-14». В данном случае истец пошел навстречу ответчице. За ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вообще акты не составлялись, поэтому оснований для перерасчета нет. Постановление Правительства РФ № 307 предусматривает порядок перерасчетов только в соответствии с представленными актами. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для его отмены. Мировым судьей правильно установлены значимые обстоятельства по делу. Выводы, к которым пришел судья, являются основанными на законе. Так, судом установлено, что Поздеева Е.В. является собственницей квартиры № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, проживает в ней. Расчет получаемой теплоэнергии производится истцом по утвержденным тарифам. Задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4434 руб. 03 коп. с учетом возврата оплаченной суммы, т.е. произведенного перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ Довод Поздеевой о том, что ей была поставлена истцом услуга по подаче тепла ненадлежащего качества, поскольку в квартире было прохладно, нарушался температурный режим, т.к. температура воздуха в квартире составляла 15*С, в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не нашел подтверждения. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.п. 67, 69, 71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о поставке ОАО « ТГК -14» услуг ненадлежащего качества, поскольку доказательств об этом в деле нет. Предположения о низкой температуре воздуха в декабре 2009г. феврале и марте 2010г. не могут быть положены в основу решения. Пояснения о том, что истец был обязан самостоятельно произвести перерасчет, в связи с тем, что ему было известно о ненадлежащей услуге ответчику, суд не может принять во внимание, как обоснованные, поскольку представитель истца опровергает факт того, что ему было известно о ненадлежащей услуге в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Поздеева Е.В. звонила по этому поводу в ОАО «Тепловые сети», суду не представлено. Мировым судьей законно и обоснованно взыскана задолженность, на основании ст.ст. 540 ч.1, 678, 153, 309,310 ГК РФ. Разрешая спор по существу, мировым судьей правильно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика, при возникшем споре обосновано учтены интересы и права истца. Довод заявителя о том, что суд не учел положения ст. 542, 544 ГК РФ при взыскании задолженности в пользу ОАО « ТГК-14» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обсуждался, что нашло отражение в решении суда первой инстанции. Суд считает, что мировой судья в этой части пришел к правильному выводу о распространении требований п. 1 ст. 539 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и считает, что жалоба Поздеевой Е.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Поздеевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 5 марта 2012г. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Судья: Л.А. Хаптахаева