АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Жил- Сервис плюс» на решение мирового судьи 2-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.03.2012 г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 2 – ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.03.2012 г. исковые требования ООО « Жил- Сервис плюс» к Авдеевым Г.П., В.М., Д.А., А.Г. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере 15606,26 руб., госпошлины в сумме 624,25 руб. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО « Жил- Сервис плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит суд отменить решение мирового судьи как вынесенное незаконно по следующим основаниям. Ответчики, которые являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме получали услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, которые оказывал ООО « Жил- Сервис плюс». В договоре управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ « Бульвар» и ООО « Жил- Сервис плюс» п.5.1 заказчик переуступает подрядчику право требования исполнения обязательств своевременной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Привлечение представителя ТСЖ « Бульвар» Семенова Ю.А. в качестве соответчика было сделано по инициативе суда, введя истца в заблуждение. Истец предполагал, что Семенов Ю.А. будет выступать в качестве третьего лица на стороне истца. Исковые требования были переложены на ТСЖ « Бульвар», несмотря на то, что истец не давал согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что противоречит ст. 41 ГПК РФ. Просят суд отменить решение мирового судьи от 20.03.2012 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представители ООО « Жил- Сервис плюс» Березовская Л.И., Карпова Н.Ю., действующие на основании доверенности и устава соответственно, поддержали доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании представитель ТСЖ « Бульвар» Семенов Ю.А., являющийся председателем ТСЖ « Бульвар» поддержал доводы заявителей. В судебное заседание Авдеевы не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. Авдеевы Г.П., В.М., Д.А., А.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Собственники многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков избрали способ управления домом - товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация и ТСЖ являются альтернативными способами управления многоквартирными домами. Согласно п.7.1.1 устава ТСЖ « Бульвар» и ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирными домами, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах. Между тем п. 2 ст. 162 ЖК РФ допускает, что стороной договора управления могут быть с одной стороны управляющая организация, с другой стороны органы управления ТСЖ. В соответствии с п.4 ст. 148 ЖК РФ в обязанности Правления ТСЖ входит «управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « Бульвар» заключило договор с ООО « Жил- Сервис плюс» на управление и обслуживание многоквартирных домов, где ТСЖ поручило, а ООО « Жил- Сервис плюс» приняло обязательство самостоятельно либо путем заключения от имени ТСЖ договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов ( п.1.1, 1.1.1), в том числе по начислению, сбору и перерасчету платежей от населения за текущий ремонт и содержание жилья ( п.1.1.4). Согласно п. 3.3 договора в целях экономии финансовых средств, для исключения двойного налогооблажения, плата за содержание и текущий ремонт жилья вносится собственниками жилого помещения непосредственно на расчетный счет ООО « Жил- Сервис плюс». В п.5.1 договора оговорено условие, согласно которому ТСЖ переуступает истцу право требования исполнения обязательств лицами, пользующимися жилыми помещениями за текущий ремонт и содержание жилья. Данные условия также предусмотрены договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав данные договора, заключенные между истцом и ТСЖ « Бульвар», последний должен принимать результат выполненных работ, и соответственно, ТСЖ « Бульвар» несет обязанность по их оплате в соответствии с п.2 ст. 162, п.п. 3 п.3 ст. 162 ЖК РФ). Как было ранее установлено, что в доме, где проживают ответчики создано ТСЖ, которое осуществляет функции по управлению домом. В соответствии с п.п. 5,6 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в доме, в котором создано ТСЖ, вносят платежи в порядке, установленном органами управления товарищества, и согласно условиям договора, заключенного ТСЖ соответственно. Собственники помещений не вступают в договорные отношения с управляющей организацией и не имеют обязательств перед ней, так как обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В связи с чем, суд считает, что ООО « Жил- Сервис плюс» не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома к ответчикам. В обосновании своей жалобы заявитель также ссылается на условие договора об уступке прав требования оплаты, согласно которому ТСЖ « Бульвар» уступило, а ООО « Жил- Сервис плюс» приняло право требования задолженности с граждан за текущий ремонт и содержание жилья с собственников жилых помещений многоквартирных домов. В соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке прав кредитора ( цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, что ведет к замене первоначального кредитора на нового кредитора в соответствующем обязательстве. В договоре, заключенном между ТСЖ и УО не указаны размер задолженности конкретного должника, период задолженности, основания возникновения. Таким образом, данный довод заявителей суд не может принять во внимание как основание для отмены решения мирового судьи. Также несостоятельны доводы заявителя о том, что мировой судья ввела в заблуждение истца о привлечении в качестве соответчика ТСЖ « Бульвар», так как данные доводы в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. В материалах дела имеется заявление от 02.03.2012 г. Карповой Н.Ю. о привлечении в качестве соответчика ТСЖ « Бульвар». Доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения от 20.03.2012 г. была оглашена частично, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Также не имеют правового значения на существо принятого решения доводы заявителя, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Авдеевых В.М., А.Г., Д.А., резолютивная часть была оглашена в отсутствие представителя ТСЖ « Бульвар», и что мотивированное решение было изготовлено и получено лишь 29.03.2012 г. Также несостоятельны доводы заявителей о том, что Авдеев Г.П. представлял интересы других ответчиков, не имея от них доверенностей на представления их интересов в суде. Из протокола судебного заседания от 20.03.2012 г. следует, что Авдеев Г.П. участвуя в судебном заседании, действовал за себя, не представляя интересы других ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2- ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Жил- Сервис плюс» без удовлетворения. Судья