Мировой судья ФИО3 № Пост. ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шангина А.А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 12 октября 2011г., При участии: заявитель – Шангин А.А., представитель заявителя Тубденова О.А. адвокат по ордеру, Яньков А.А., представитель истца Горовенко В.П. по устной доверенности, Янькова О.П. – не явилась, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд Яньков А.А., Янькова О.П. просили взыскать с Шангина А.А. задолженность за оказание услуг автостоянки по хранению автомобиля. В обоснование требований указав, что между ИП Яньковой О.П. и ИП Шангиным А.А. был заключен договор на ночную стоянку автомобилей на 4 автомобиля, находящихся в ремонте у ИП Шангина А.А. (СТО «Кузовновъ»). В ремонте у ИП Шангина А.А. находился автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, Автомобиль был угнан из ремонтного бокса, попал в ДТП и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на стоянку ФИО7 который на тот момент являлся заместителем ИП Шангина А.А. В период нахождения автомобиля на охраняемой стоянке, договор аренды между ИП ФИО8 и ИП Яньковой закончил свое действие, на аренду стоянки был заключен договор между ИП Скосырским и ИП Яньковым А.А. Янькова О.П. передала автомобиль, хранящийся на стоянке ИП Янькову А.А., в дальнейшем автомобиль охранял ИП Яньков А.А. до ДД.ММ.ГГГГ Янькова О.П. а затем и Яньков А.А. обращались с просьбой оплатить услуги хранения, однако ответчиком данные услуги не оплачены. Исковые требования Яньковой О.П., ИП Янькова А.А. удовлетворены, с Шангина А.А. в пользу Яньковой О.П. взыскано 9760 руб. за оказание услуг автостоянки по хранению автомобиля, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. расходы на оформление доверенности, 400 руб. расходы на оплату госпошлины, в пользу Янькова А.А. 13760 руб. за оказание услуг автостоянки по хранению автомобиля, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 550 руб. 40 коп. – расходы на оплату госпошлины. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно было установлено, что ФИО9 передавала автомобиль на ремонт ИП Шангину А.А., не была дана оценка доказательств Шангина о том, что он находился за пределами Российской Федерации и не мог заключить с Цымбаловой сделку по ремонту автомобиля. Лобанов, фактически принявший на ремонт данный автомобиль не был уполномочен на заключение сделки. В дальнейшем никакого договора на ремонт автомобиля заключено не было. Кроме того между истцом ИП Яньковым А.А. и ответчиком также никакого договора на хранение автомобилей не заключалось и к моменту работы на стоянке ИП Янькова никакого СТО «Кузовновъ» на стоянке не располагалось. Также считает, что заключенным между ИП Яньковой О.П. и ИП Шангиным А.А. соглашением была предусмотрена льготная оплата. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, истец Яньков А.А. и его представитель возражали против отмены решения. Ответчик Янькова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще. Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировым судьей было установлено, что между ИП ФИО8 и ИП Яньковой О.П. был заключен договор аренды автостоянки с 01.01.2010г. по 30.12.2010г. Также было установлено, что между ИП Яньковой О.П. и ИП Шангиным А.А. было заключено соглашение на предоставление льготной оплаты за ночную стоянку на 4 автомобиля, находящихся в ремонте, перед СТО «Кузовновъ». Как следует из материалов дела и имеющихся приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2011г. и решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ автомобиль был помещен на стоянку ИП Шангиным А.А. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы заявителя о том, что поместивший на стоянку автомобиль ФИО10 не являлся сотрудником СТО «Кузовновъ» не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений самого Шангина А.А. данных им в ходе расследования уголовного дела, а также показаний свидетеля Лобанова было установлено, что Лобанов являлся заместителем Шангина на время его отсутствия и все действия по принятию и ремонту автомобиля были согласованы с самим Шангиным. Данное обстоятельство отражено в приговоре Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2011г. и решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2011г. и не подлежало повторному доказыванию. Доводы о том, что соглашение было расторгнуто с момента когда ИП Шангин А.А. съехал и прекратил пользование автостоянкой, а мировым судьей не был установлен срок действия соглашения, также не могут быть приняты судом, поскольку соглашение было заключено до полного исполнения условий соглашения, при этом ИП Шангиным автомобиль был оставлен на хранение ИП Яньковой О.П., оплата за него проведена не была. Доводы же о том, что льготная стоимость должна делиться на 4 автомобиля также не состоятельны. Так автомобиль находился на хранении у истцов не только в ночное время, находился на стоянке круглосуточно, при этом согласно имеющимся в деле приказам стоимость стоянки составляла 80 руб. в сутки, поэтому суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика полную стоимость хранения автомобиля за весь период. По изложенным выше обстоятельствам решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 октября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шангина А.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы. Судья Болдохонова С.С.