Мировой судья Зимина И.В. Гражданское дело № 11-150/12 Пост. 21.08.2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК-14» к Наумкиной И.Т., Наумкиной А.С., Наумкиной Н.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, которым исковые требования ОАО «ТГК-14» были оставлены без удовлетоврения», С участием: Представитель истца – Банщикова А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик – Наумкина И.Т. Ответчики Наумкина А.С., Наумкина Н.С. не явились, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Наумкиной И.Т., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ОАО «ТГК-14» просил взыскать с ответчиков Наумкиной И.Т., Наумкиной А.С., Наумкиной Н.С. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 11155 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 446 руб. 23 коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение в сумме 5817 руб. 87 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат за отопление и в ООО «Тепловая компания». Свои требования мотивировал тем, что в 2009г. ответчику было произведено ограничение горячего водоснабжения, однако в ходе проведения проверки в апреле 2012г. был выявлен факт самовольного подключения, поскольку ранее проверка проводилась в августе 2011г., с сентября 2011г. ответчикам было произведено начисление за горячее водоснабжение. Факт самовольного подключения был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно было проведено ограничение. Представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик Наумкина И.Т. возражала против заявленных требований, пояснив, что при осмотре ванная комната была занята, а работники ОАО «ТГК-14» ожидать не стали и составили акт о самовольном подключении. Ответчики Наумкина А.С., Наумкина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОАО «ТГК-14» обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что услуга горячего водоснабжения была оказана ответчикам, но оплачена не была, при этом судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для взимания платы. Так судом неверно истолкованы показания специалиста управляющей организации ООО «ЖКС «Саяны» ФИО6, не был допрошен свидетель ФИО7, который присутствовал при составлении акта о самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что суд не вправе был требовать с истца предоставление постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности, т.к. истец не является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Считает, что суд не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования ОАО «ТГК-14», взыскав в пользу истца с ответчика сумму задолженности. Суду пояснила, что мировым судьей не были исследованы все доказательства. Ответчик Наумкина И.Т. с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв по жалобе, в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме. Просила полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснила, что при проведении проверки никто трубы не проверял, речь шла лишь о задолженности. Ответчики Наумкина Н.С., Наумкина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.11 ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Данными правилами также были урегулированы и вопросы временного прекращения или ограничения водоснабжения. Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением №307 от 23.05.2006г. в редакции от 29.07.2010г. если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Как следует из представленных суду документов в квартире у Наумкиных 11.12.2009г. было ограничено горячее водоснабжение, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство было подробно исследовано в суде первой инстанции. Также мировым судьей в ходе судебного разбирательства были обследованы места разрыва, допрошен специалист сантехник ООО «ЖКС «Саяны», который суду пояснил, что трубы не имеют следов ремонта, заглушки стоят на месте, штревеля с помощью которых возможен доступ к ГВС срезаны. Доступ к ГВС был возможен только путем врезки в трубы, для чего необходимо перекрывать стояк по дому, вентиль находится в подвале, ключи от подвала у управляющей компании, с заявлением о перекрытии стояка ответчики не обращались, ключи им не выдавались, заглушки перекрывают подачу воды и они на месте. Доводы заявителя о том, что данные показания свидетельствуют лишь о том, что было произведено ограничение ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений специалиста следует, что подключение иным способом, кроме как перекрыть подачу воды по всему стояку невозможно. Отключение стояка производится только с разрешения управляющей организации. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии доказательств самовольного подключения, поскольку акт был составлен в одностороннем порядке, отказ потребителя от присутствия, составления либо получения акта нигде не зафиксирован, более того, акт не содержит каких либо сведений о способе и месте подключения, объяснения лица, осуществившего подключение, а также и пояснений присутствовавших лиц, в том числе и участкового УП ОП №2 ФИО7 Иные доказательства самовольного подключения суду представлены не были. Доводы заявителя об отсутствии полномочий на составления протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты, в случае обнаружения самовольной врезки в присутствии участкового инспектора, истец имел право ходатайствовать о составлении административного протокола и привлечения собственников квартиры к административной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, доводы об имевшем место самовольном подключении истцом не были доказаны. При таких обстоятельствах суд считает, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Алексеева М.А.