Гражданское дело № Поступило 11.09.2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» сентября 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу ОАО «ТГК-14» на определение мирового судьи от 28 августа 2012г. о возвращении искового заявления, С участием: заявитель – не явился, уведомлен надлежаще, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с иском о взыскании заложенности за тепловую энергию с Цыбенова А.В.. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 августа 2012г. данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Не согласившись с определением мирового судьи от 28 августа 2012 г., представитель ОАО «ТГК-14» обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что исковое заявление было подано по месту исполнения договора на основании п.9 ст. 29 ГПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще. При этом неявка надлежащим образом извещенного заявителя, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела ОАО «ТГК-14» заявлены требования к Цыбенову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2478 руб. 17 коп., госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме 400 руб. Исковые требования были направлены мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ данное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью, при этом мировым судьей было установлено, что в договоре указано место жительства и регистрации ответчика: <адрес>. Суд считает необоснованными доводы ОАО «ТГК-14» о том, что заявленные требования подпадают под действие п.9 ст. 29 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора. Исходя из характера предоставленных услуг, договор энергоснабжения относится к публичному договору и на коммерческой организации лежит обязанность подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть. Согласно представленному в материалах дела договору №8335 (п.7.2) все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению путем переговоров, в случае недостижения согласия между сторонами – в суде. Какого-либо упоминания о возможности рассмотрения спора по исполнению договора по месту его исполнения в договоре не содержится. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 от 28 августа 2012 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТГК-14» - без удовлетворения. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья С.С. Болдохонова секретарь Жапова С.В.