Мировой судья Николаева И.П. Гражданское дело № Пост.17.09.2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Гончиковой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хахинова О.А., представляющего интересы Дробышевой Л.А., на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09 августа 2012 г., С участием: Истец Дробышева Л.А. – не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, Представитель истца Хахинов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель ответчика Павлова Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Дробышева Л.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме 3713,98 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме 1251,35 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме 11384,95 руб., сумму судебных расходов в размере 4000 руб. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09 августа 2012 г. исковые требования Дробышевой Л.А. были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Хахинов О.А., действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда о том, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные кредитным договором. Пунктом 3.1.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, т.е. за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора. Данная комиссия предусмотрена банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить обязательства по кредиту. Истец полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора, так как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Суд не учел доводы истца о том, что заемщик мог воспользоваться кредитными денежными средствами только с момента их зачисления на ТБС, у истца не было возможности перечислить денежные средства со ссудного счета на другой банковский счет. Кредитным договором не предусмотрен иной способ получения кредита, кроме как путем зачисления денежных средств на ТБС. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Поэтому считает, что открытие ТБС при предоставлении кредита истцу было не обязательным. Считает, что ТБС использовался лишь для цели исполнения истцом обязательств по возврату кредита и для цели исполнения банком своих обязательств по кредиту. Для иных целей ТБС не использовался, что позволяет говорить о том, что истец не нуждалась в его открытии, т.е. открытие ТБС было навязано истцу, что нарушило его права как потребителя. Просил обратить внимание, что круг операций по ТБС ограничен, при этом банк контролирует и использует денежные средства, находящиеся на данном счете. Судом не были учтены доводы о том, что ТБС не является банковским счетом согласно ст.845 ГК РФ, а выполняет функции и фактически является ссудным счетом и введен в условия кредитного договора лишь для того, чтобы скрыть незаконность взимания дополнительных комиссий. В связи с этим условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка является ничтожным. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в виде комиссии вследствие их неправомерного получения. Просил решение мирового судьи от 09.08.2012 года отменить и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца Дробышевой Л.А. Истец Дробышева Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Хахинов Д.А., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Хахинова О.А., просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 09.08.2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования Дробышевой Л.А. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой представителя истца Хахинова О.А. не согласилась. Считает решение мирового судьи от 09.08.2012 года законным и обоснованным. Просила полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснила, что действительно между банком и Дробышева Л.А. были заключены три кредитных договора, которые являются по своему существу договорами смешанного типа, содержащими элементы договора банковского счета и кредитного договора. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, дала согласие на открытие ТБС и зачисление денежных средств именно на данный счет, тогда как было возможно и перечисление кредитных денежных средств на иной счет, указанный клиентом. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Заключенный сторонами кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, поскольку представленная банком услуга является не просто предоставлением кредита, а в том числе и договором банковского счета. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что условия договора об открытии ТБС были навязаны истцу банком, поскольку, как следует из материалов дела, истец Дробышева Л.А. с условиями кредитных договоров была ознакомлена, и подписала их лично. Заявление об открытии текущего банковского счета также было написано истцом собственноручно. Таким образом, все условия кредитных договоров сторонами были оговорены, и они с ними согласились. Согласно п.3.1.1 кредитного договора Банком было предложено по выбору заемщика перечислить кредитные средства со ссудного счета на текущий банковский счет в размере суммы кредита (при этом перечисление денежных средств со ссудного счета на ТБС осуществляется бесплатно), а в дальнейшем либо выдать наличными с текущего банковского счета, либо перечислить на другой банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика). Каких-либо дополнительных распоряжений относительно выдачи денежных средств от заемщика Дробышевой Л.А. не поступало. Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы о том, что у истца Дробышевой Л.А. не было иного выбора, кроме как снять предоставленные денежные средства наличными с текущего банковского счета, не соответствуют действительности. Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования Дробышевой Л.А., мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дробышевой Л.А. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении мирового судьи, соответствует требованиям закона и материалам дела, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хахинова О.А., представляющего интересы истца ФИО1, – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы. Судья подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. Секретарь Гончикова Д.Ч.