Николаева И.П. Гражданское дело № Поступило 28.08.2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» сентября 2012 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Перелыгина <данные изъяты>, Перелыгина <данные изъяты> на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 04.07.2012г., которым постановлено: исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить. С Перелыгина С.В. в пользу ОАО « ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию в виде отопления в размере 5059 рубля 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по отоплению 4015 руб. 89 коп., по ГВС – 1043 руб. 24 коп., а также с Перелыгина А.С. в пользу ОАО « ТГК-14» взыскана задолженность по отоплению в размере 2007 рубля 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в сумме 400 рублей, У С Т А Н О В И Л: ОАО « ТГК-14» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском к Перелыгиным С.В., А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 8110 рублей 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 400 рублей. В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Перелыгина С.В. в пользу ОАО « ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в виде отопления в размере 5059 рубля 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по отоплению 4015 руб. 89 коп., по ГВС – 1043 руб. 24 коп., а также с Перелыгина А.С. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженность по отоплению в размере 2007 рубля 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.07.2012 г. постановлено вышеуказанное решение. На решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района подана апелляционная жалоба от ответчиков, согласно которой, с решением мирового судьи они не согласны, указали, что в решении суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, судьей указано, что согласно представленным квитанциям, задолженность в сумме 63847, 33 руб. Перелыгин С.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности суду была представлена квитанция от имени Перелыгина А.С., фактически оплатившего задолженность. Согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за услуги отопления составляла 35352, 19 руб., за услуги горячего водоснабжения с учетом выполненного в июне 2006г. перерасчета - 4982,03 руб. Представители истца и третьего лица ввели суд в заблуждение относительно расшифровки суммы задолженности 63847,33 руб. и судом сделаны неправильные выводы о зачислении ОАО «ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ сумм 32796, 53 руб. за услуги отопления и 6497,27 руб.- за услуги ГВС в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В действительности указанные суммы были внесены ДД.ММ.ГГГГ Перелыгиным С.В. через кассу, о чем свидетельствует пометка « квитанция» в расчете начислений ОАО « ТГК -14» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик Перелыгин С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнил, что Перелыгин А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО Улан - Удэнской управляющей компании оплатил судебному приставу- исполнителю взысканную судом сумму в полном объеме -63847 рублей 33 коп. Однако, данная сумма не была переведена ОАО Улан - Удэнской управляющей компанией в ОАО « ТГК-14», в связи с чем, он оплатил в августе 2007г. требуемую истцом задолженность по отоплению в сумме 32796 рублей 53 коп., но квитанция у него не сохранилась. Считает, что с учетом дважды оплаченных сумм у ответчиков имеется переплата по отоплению и горячему водоснабжению, задолженности нет. Представитель истца ОАО « ТГК-14» Банщикова А.Ю., действующая на основании доверенности, в суде показала, что с апелляционной жалобой не согласна, поскольку как видно из расчетной ведомости, в ОАО «ТГК 14» ДД.ММ.ГГГГ от Улан - Удэнской управляющей компании поступили денежные средства в сумме 37429, 46 рублей и 11904, 42 руб., которые были распределены за отопление - в размере 32796 рублей 53 коп., и за горячее водоснабжение 6497, 27 руб., итого 39293,80 рублей. При этом, оставшаяся сумма от поступившей денежной суммы от ОАО Улан - Удэнской управляющей компании 63847 рублей 33 коп. 24553руб. 53 коп. остались в ОАО «У-УУК». В расчетах в графе « оплачено» нельзя проследить, каким образом поступили денежные средства, путем оплаты потребителем непосредственно в кассу, либо путем перераспределения денежных средств, поступивших и ОАО « У-УУК». Представитель ОАО Улан - Удэнской управляющей компании в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для его отмены. Мировым судьей правильно установлены значимые обстоятельства по делу. Выводы, к которым пришел судья, являются основанными на законе. Так, судом установлено, что Перелыгин С.В. и Перелыгин А.С. являются собственниками <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Расчет получаемой теплоэнергии производится истцом по утвержденным тарифам. По мнению суда, мировым судьей правильна определена задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: у Перелыгина С.В. - 5059 руб. 13 коп., у Перелыгина А.С.- 2007 рублей 94 коп., в связи с чем она обоснованно с них взыскана. Довод заявителей о том, что задолженности у них нет, в связи с имеющейся двойной оплатой: ДД.ММ.ГГГГ Перелыгиным А.С. судебному приставу- исполнителю в сумме 63847 рублей 33 коп. во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2007г. Перелыгиным С.В. 32796, 53 рублей через кассу ОАО « ТГК-14», судом исследовался. При этом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку доказательств того, что Перелыгин С.В. оплатил в кассу ОАО «ТГК-14» 32796, 53 рублей в материалах не имеется. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено квитанций, кассовых чеков, подтверждающих произведенный платеж, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителей и пояснениями Перелыгина С.В. в суде. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ОАО « ТГК-14» Банщиковой А.Ю., утверждающей, что денежные средства, оплаченные Перелыгиным А.С. в пользу ОАО «Улан - Удэнская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ за жилищно- коммунальные услуги в сумме 63847, 33 руб. частично поступили на счет ОАО « ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32796,53 руб. перераспределены на оплату имевшейся задолженности. Не доверять ей оснований у суда нет, поскольку ее показания в этой части полностью подтверждаются расчетной ведомостью по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Улан- Удэнской управляющей компании в ОАО «ТГК-14» поступили денежные средства (11904, 42 руб. и 37429, 46 рублей), которые в последующем, согласно расчету начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения, были перераспределены в оплату за отопление и ГВС, в августе 2007г. за отопление - 32796 руб. 53 коп., в связи с чем, сумма задолженности снизилась до 22915, 85 руб. Довод заявителей о том, что им начислена задолженность без учета двух оплат : 1) внесенной через судебного пристава исполнителя и платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 63847 рублей 33 коп. и 2) ДД.ММ.ГГГГ суммы 32796, 53 руб. являются не основанными на доказательствах. В последующем начисление оплаты происходило с учетом произведенного перераспределения поступивших денег. Поэтому, взысканная мировым судьей задолженность за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена законно и обоснованно. Мировым судьей законно и обоснованно за указанный период взыскана задолженность с ответчиков, правильно сделан вывод о несостоятельности их доводов. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и считает, что жалоба Перелыгиных С.В. и А.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Перелыгина <данные изъяты>, Перелыгина <данные изъяты> на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.07.2012г. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.07. 2012г. оставить без изменения. Судья: Л.А. Хаптахаева