Рыкова Н.С. Гражданское дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2012 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина <данные изъяты> на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.06.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Брагина <данные изъяты> отказать, взыскать с Брагина Д.С. в пользу ООО « Р.О.С.Т.О. «Стрелец» судебные расходы в сумме 6644, 92 руб., УСТАНОВИЛ: Брагин Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО « Р.О.С.Т.О. «Стрелец» об обязании ответчика принять товар- пистолет « Гроза 02» №, взыскании с ответчика стоимость товара в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика указанный пистолет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки товара в виде трещины на нижней части ствола. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований иска было отказано. Не согласившись с данным решением, Брагин Д.С. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, поскольку считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что мировой судья необоснованно указал на заключение эксперта о наличии дефекта в виде трещины нижней части втулки ствола, как получившее свое подтверждение. Экспертиза не дала о возможности заводского дефекта. Судом не дана оценка представленных им сертификатов соответствия на все пистолеты « Гроза», а также сертификаты на патроны. В примечании сертификата соответствия указано о возможности использования патронов « АКБС Магнум», аналогичных характеристике « Магнум для « Inna Tanfogli». Ссылаясь на заключение эксперта о возможности образования трещины ствола в результате стрельбы патронами «Tanfogli Inna», он не исключал возможности заводского брака втулки ствола. Суд не дал этому оценки. В заключении эксперта указано, что отверстие в раме под рычаг затворной задержки просверлено самодельным способом. Им заявлялось о дополнительной экспертизе, т.к. заключение эксперта в том, что отверстие в раме под рычаг было рассверлено самодельным способом и образовано в процессе эксплуатации пистолета ничем необоснованно. Судом не исследовалась возможность образования указанных дефектов до продажи пистолета. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение на основе недоказанных обстоятельств. Представитель ООО « Р.О.С.Т.О. «Стрелец» Бусовикова Л.П., не согласившись с апелляционной жалобой, подала на нее возражения, в которых указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Брагин Д.С. купил в магазине ООО « Р.О.С.Т.О. «Стрелец» травматический пистолет « Гроза-02»№ по цене 25000 рублей. В этот же день Брагин купил 150 патронов, ДД.ММ.ГГГГ еще 75 патронов и ДД.ММ.ГГГГ купил 50 патронов мощностью 70Дж к пистолету « Inna Tanfogli». Брагину своевременно было разъяснено что указанные патроны усиленные и могут при стрельбе образовать дефекты ствола. В период гарантийного срока истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли- продажи пистолета и возвращении стоимости товара, в чем ему было отказано. В ходе рассмотрения исковых требований была назначена металловедческая экспертиза, производство которой поручено заводу- изготовителю ЗАО « Техноармс». Согласно заключению экспертизы обнаружен дефект в виде трещины на части втулки ствола, что могло быть следствием применения при стрельбе нештатными патронами, а именно усиленными патронами калибра 9 мм с резиновой пулей 70 Дж при допустимой мощности 50 Дж. Кроме этого, обнаружены следы самостоятельного вмешательства в раме затворной задержки и во внутренней части канала ствола в виде несоосного сверления и внутренних поверхностей. Проведненная повторная экспертиза в ЗЛСЭ подтвредила все выводы завода изготовителя. Эксперт ЗЛСЭ ФИО3. показал, что трещина нижней части втулки ствола, действительно, имеется, однако, это не заводской дефект, а слендствие применения при стрельбе внештатных патронов калибра 9 мм с резиновой пулей энергией 70Дж при допустимой мощности 50 Дж. Просит отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы. В судебном заседании Брагин Д.С. и его представитель Кулипанова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с заключением, данным генеральным директором ФИО7, который не имел на это права, квалификация его не проверена. Также, не согласен с заключением ЗЛСЭ, которое не дало ответ о наличии заводского брака. Допрошенный в суде эксперт ФИО3 также не смог высказаться об этом. Считает, что все пистолеты марки «Гроза» сертифицированы под патроны « Магнум для « Inna Tanfogli» калибра 9 мм РА. Указанные патроны заряжаются в этот пистолет. Эксперт пришел к выводу, что дефект образовался при эксплуатации пистолета, но он не ответил, каким образом образовался дефект. Трещину ствола пистолета он обнаружил при чистке пистолета после стрельбы. Сразу же пришел в магазин, где ему было отказано в направлении на завод- изготовитель. В связи с чем, он сам связался посредством сети интернет с заводом изготовителем, где ему пояснили, что при изменении модели были проблемы со стволом. Но после отправки пистолета на завод, дали заключение мировому судье, что он что-то подточил, распилил. После вынесения решения судом он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту, который пришел к выводу, что отверстие было расточено, чтобы рычаг затворной задержки встал на место. Патроны «Магнум для «Inna Tanfogli» он, действительно, покупал у ответчика, но ими не стрелял. Представители ответчика ООО « Р.О.С.Т.О Стрелец» Бусовикова Л.П. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При покупке Брагиным пистолета ему он был показан, при нем его продавец – консультант разбирал и собирал. У Брагина претензий не было. Товар был продан надлежащего качества. В этот же день Брагин купил 150 патронов, через три дня еще 75 патронов и ДД.ММ.ГГГГ купил еще 50 патронов мощностью 70Дж, которые не подходят к пистолету «Гроза 02», т.к. мощность патронов выше. При этом, представитель ответчика ему об этом разъяснил. Разрыв ствола произошел именно из-за того, что Брагин использовал недопустимые к данному пистолету патроны. В июле 2011г. Брагин говорил им, что созвонился с представителем завода- изготовителя, который обещал ему поменять ствол. Но в сентябре 2011г. Брагин принес пистолет на продажу. Когда пистолет разобрали, то увидели трещину ствола, в связи с чем, ему было отказано в приеме на продажу. Истцу было предложено написать заявление о ремонте пистолета, но он отказался, желая сразу получить деньги за пистолет. Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не имеется доказательств того, что Брагину Д.С. был продан пистолет « Гроза 02» ненадлежащего качества, с трещиной на нижней части ствола, в связи с чем не имелось оснований для расторжения договора купли- продажи товара с ответчиком. Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам, верно установлены обстоятельства дела. Мировым судьей была назначена экспертиза, проведение которой было поручено заводу – изготовителю ЗАО «Техноармс». При этом, мировым судьей обоснованно данное заключение не расценивалось как заключение экспертизы, а принят как акт технического лабораторного исследования. В связи с этим и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области металловедения и баллистики судом была назначена судебно- баллистическая экспертиза в ФБУ « Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», выводам которой судом первой инстанции дана правильная оценка. Так, в соответствии с заключением Забайкальской ЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из числа установленных в представленном пистолете дефектов, а именно: - отверстие в раме под рычаг затворной задержки рассверлено самодельным способом и имеет овальную форму, что не позволяет раме пистолета в полной мере нести свою основную функцию в качестве основной части оружия как элемента, надежно соединяющего части оружия; - на раме под вышеуказанным отверстием имеются механические повреждения в виде глубоких царапин линейной формы и потертости поверхности, свидетельствующие о несоблюдении последовательности действий при грубых попытках извлечения рычага затворной задержки без предварительной дефиксации затворной задержки при неполной разборке пистолета; - в пульном входе канала ствола, выполненном в виде втулки несоосного сверления, имеются следы абразивной обработки поверхности, выполненной самодельным способом, повлекшей уменьшение толщины нижней части втулки- образованы применением инструментов при самостоятельном вмешательстве в конструкцию пистолета в ходе эксплуатации. Трещина в нижней части втулки ствола могла быть образована в результате приложения силы, направленной изнутри канала ствола наружу, превысивший предел прочности материала в данном месте в результате выстрела (ов) патронами, не указанными производителем в качестве допустимых к применению в данной модели пистолета, в том числе и патронами калибра 9 мм. Р.А. с резиновой пулей Магнум для INNA Tanfoglio, энергия которого, а также размер, масса и плотность материала резиновой пули значительно превышают параметры регламентированных эксплуатационных патронов. В этом же заключении указано, что решение вопроса о наличии заводского брака втулки ствола имеет технологический характер и выходит за переделы компетенции эксперта- баллиста. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что трещина в нижней части втулки ствола могла быть образована при применении при стрельбе из пистолета « Гроза 02» патронов, не указанных производителем в качестве допустимых к применению патронов калибра 9 мм. Р.А. с резиновой пулей Магнум для INNA Tanfoglio. Согласно паспортным данным указанный пистолет имеет ограничение при стрельбе патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей с энергией 50 Дж и не предназначен для стрельбы патронами калибра 9 мм. Р.А. с резиновой пулей Магнум для INNA Tanfoglio с энергией более 70 Дж. Данный вывод экспертов мировым судьей был исследован в совокупности с другими доказательствами. Так, вывод эксперта ЗЛСЭ соответствует и согласуется с показаниями представителя ответчика Бусовиковой Л.П., высказавшей аналогичную причину образования трещины нижней части втулки ствола. Довод Брагина Д.С. о том, что он не стрелял патронами калибра 9 мм. Р.А. с резиновой пулей Магнум для INNA Tanfoglio суд находит несостоятельными и не основанными на доказательствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что им приобретались у ответчика данные патроны; при этом, установлено, что пистолета INNA Tanfoglio у истца не имеется. Вывод мирового судьи о том, что каждый пистолет серии «Гроза» перед выпуском в оборот проходит обязательные испытания на прочность и безопасность, заслуживает внимания, поскольку данных о том, что были исключения относительно предмета спора, в деле не имеется. Соответственно, спорный пистолет тоже прошел обязательные испытания на прочность и безопасность. Также, суд учитывает, что при приобретении пистолета истцом в магазине он разбирался, собирался и осматривался как продавцом- консультантом, так и самим Брагиным Д.С. Пистолет был в исправном техническом состоянии, без механических повреждений, царапин, без следов абразивной обработки поверхности и трещины, которые, согласно выводам экспертизы ЗЛСЭ, образованы применением инструментов при самостоятельном вмешательстве в конструкцию пистолета в ходе эксплуатации. В дальнейшем, как установлено в суде, Брагин Д.С. также при визуальном осмотре пистолета обнаружил трещину втулки, которая образовалась после стрельбы патронами с более мощной энергией, размерами, массой и плотностью материала резиновой пули. Пояснения Брагина Д.С. о том, что судом не дана оценка представленных им сертификатов соответствия на все пистолеты « Гроза», а также сертификаты на патроны судом обсуждались. При этом, суд находит их не состоятельными, поскольку из исследованного сертификата соответствия пистолетов огнестрельных ограниченного поражения, в том числе пистолета « Гроза 02», видно, что они предназначены для стрельбы патронами калибра 9 мм Р.А. Как следует из сертификата соответствия на патроны травматического действия пистолетные калибра 9 мм Р.А. «Магнум» ( ПП9РП) они, действительно, являются сертифицированными. Однако, в данном случае не идет речь о патронах калибра 9 мм. Р.А. с резиновой пулей Магнум для INNA Tanfoglio, поскольку это разные патроны и предназначены для стрельбы из разных пистолетов. Довод истца о том, что в примечании сертификата соответствия указано о возможности использования патронов « АКБС Магнум», аналогичных характеристике «Магнум для « Inna Tanfogli» не соответствует действительности, в связи с чем, он не может быть принят судом во внимание. Суду апелляционной инстанции был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО « Единый экспертно- правовой центр», который не был исследован мировым судьей. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд не может его принять во внимание, как дополнительное доказательство, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд учитывает, что мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно- баллистическая экспертиза с поручением ее производства в ООО « Единый экспертно- правовой центр», которое не смогло провести данную экспертизу, в связи с незапланированным уходом эксперта в отпуск без содержания, поэтому, экспертиза была поручена ФБУ «ЗЛСЭ», заключению которой, мировым судьей был дан обоснованный анализ, отраженный в решении мирового судьи. На основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Брагина <данные изъяты> на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.06.2012 г. оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Хаптахаева Л.А. ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А. секретарь Степанова Э.Ж.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.