Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Дата обезличенаг. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ФИО0 просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения - 654 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 243 руб.
Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Из искового заявления и пояснений ФИО0 следует, что ею на имя ФИО4 двумя платежами было перечислено 654 993 руб. После чего последний должен был прислать ей договор об открытии инвестиционного счета между ней и компанией «Globulus Investment Corp». Однако данный документ направлен ей не был. В связи с чем, отправила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в указанной сумме. При общении с ФИО4 по Интернету, ответчик согласился возвращать ей деньги частями, что он дважды и сделал, выслав по 1 тыс. долл. США.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ФИО4 выступал агентом по агентскому договору с «Globulus Investment Corp». Он подыскивал клиентов, желающих сотрудничать с указанной компанией. ФИО4 высылал клиенту пакет документов, а именно, договор об оказании информационных услуг, соглашение об открытии инвестиционного счета. После чего клиент перечислял на его счет денежные средства, которые ФИО4 пересылал в компанию. Впоследствии компания направляла на счет клиента денежные средства. В случае с ФИО0 ФИО4 действовал по такой же схеме. Однако произошли накладки, счета были на какое-то время закрыты. Но позднее работа возобновилась, и денежные средства компанией «ФИО5» перечислялись, а тем, кто просил вернуть свои средства, деньги возвращались. Считают, что ФИО4 не может отвечать по требованиям ФИО0 Истице следует выйти на компанию, и деньги ей будут возвращены.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО0 подлежит удовлетворению.
Из представленных документов видно, что Дата обезличенаг. ФИО0 направила переводом на счет ФИО4 172 тыс. руб. (платежный ордер Номер обезличен); Дата обезличенаг. - 482 993 руб. (платежный ордер Номер обезличен). Всего ФИО4 была получено от ФИО0 654 993 руб.
Из пояснений истицы, следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика с целью заключения в последующем договора об открытии инвестиционного счета между ней и компанией «ФИО5». Но названный договор ей передан не был, заключения договора не произошло.
Пояснения истицы в этой части опровергнуты стороной ответчика не были. Суд не располагает доказательствами того, что ФИО0 вступила в договорные отношения с данной компанией. Поэтому довод истицы о безосновательности получения ФИО4 654 993 руб. нашел свое подтверждение.
Не были представлены суду и доказательства того, что между ФИО0 и ФИО4 имелись какие-либо отношения, обязательства, в силу которых истице надлежало передать последнему данные денежные средства.
Также следует признать, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что 654 933 руб. были переданы в компанию «ФИО5», и, что у этого лица возникли договорные отношения с ФИО0 и обязательства по их возврату с уплатой денежного вознаграждения последней.
Суд полагает, что перечисление 2 тыс. долларов США на счет истицы от имени компании «ФИО5», не является безусловным доказательством нахождения названных лиц в договорных отношениях. Суд считает, что не исключена вероятность пересылки денежных средств ФИО4 от имени упомянутой компании.
Таким образом, суд считает, что ФИО4 без каких-либо на то оснований получил денежные средства в сумме 654 933 руб., что можно расценить как его неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).
Согласно названной норме (ст.1102 ГК РФ) ответчик должен вернуть истице ФИО0 сумму неосновательного обогащения за вычетом сумм, возвращенных ей.
Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. на счет истицы поступило по 1 тыс. долларов США. То есть, по мнению суда, сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату, будет равна 593 723 руб. ( курс доллара на Дата обезличенаг. - 31 руб. 18 коп.; на Дата обезличенаг. - 30 руб. 09 коп.; 31 180 руб. + 30 090 руб. = 61 270 руб.)
Довод представителя ответчика о необходимости применения положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд не может принять во внимание.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не состоятельна.
Суд находит обоснованным и требование истицы о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено в ст.1107 ГК РФ).
Истица просит взыскать проценты с Дата обезличенаг. по день вынесения судебного решения. Судя по переписке, ФИО4 на этот момент было достоверно известно о претензиях ФИО0 и об её требовании вернуть денежные средства, полученные им от неё. Поэтому расчет процентов, по мнению суда, можно вести с указанной даты.
Таким образом, суд считает, что надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что составило 62 047 руб. 81 коп.
с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 2 161 руб. 48 коп. (12% ставка рефинансирования; 654 993 руб. х 11 дн. х 0,033% = 2 377 руб. 62 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 1 646 руб. 87 коп. (654 993 руб. - 31 180 руб. = 623 813 руб. х 0,033% х 8 дн. = 1 646 руб. 87 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 7 111 руб. 47 коп.( 11,5%; 623 813 руб. х 0,03% х 38 дн. = 7 111 руб. 47 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 5 240 руб. 03 коп. (11%; 623 813 руб. х 0,03% х 28 дн. = 5 240 руб. 03 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 6 331 руб. 70 коп.(11%; 623 813 руб. х 0,029% х 35 дн. = 6 331 руб. 70 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 2 713 руб. 59 коп. (10,5%; 623 813 руб. х 0,029% х 15 дн. = 2 713 руб. 59 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 5 614 руб. 32 коп. (10%; 623 813 руб. х 0,03% х 30 дн. = 5 614 руб. 32 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 4 216 руб. 98 коп. (9,5%; 623 813 руб. х 0,026% х 26 дн. = 4 216 руб. 98 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 5 146 руб. 46 коп. (9%; 623 813 руб. х 0,025% х 33 дн. = 5 146 руб. 46 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 4 341 руб. 74 коп. (8,75%; 623 813 руб. х 0, 024% х 29 дн. = 4 341 руб. 74 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 4 132 руб. 31 коп. (623 813 руб. – 30 090 руб. =593 723 руб. х 0,024% х 29 дн. = 4 132 руб. 31 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 4 506 руб. 36 коп. (8,5%; 593 723руб. х 33 дн. = 4 506 руб. 36 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 3 799 руб. 83 коп.(8,25%; 593 723 руб. х 0,02% х 32 дн. = 3 799 руб. 83 коп.); с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 4 868 руб. 53 коп.(8%; 593 723 руб. х 0.02% х 41 дн. = 4 868 руб. 53 коп.).
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО0 сумму неосновательного обогащения в размере 593 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 047 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования - ... государства госпошлину в размере 7 378 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.