Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
15 июня 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г., К., Л. к банку о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л:
… ноября 2005г. между банком и К.(заемщиком) был заключен кредитный договор № …, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 тыс. руб.
… ноября 2007г. между банком (кредитором) и Г, К. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № …, по которому последним был предоставлен «Ипотечный» кредит на сумму 2 538 000 руб.
… октября 2008г. между банком (кредитором) и Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор № …, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 400 тыс. руб.
Обращаясь в суд, Г., К., Л. просят признать недействительным условие названных кредитных договоров о возложении на них обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истцы просят применить последствия недействительности ничтожного условия договоров, взыскав с ответчика уплаченные им 25 380 руб. (Г., К.); 7 тыс. руб. (К.); 16 тыс. руб. (Л.).
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили требования, просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истцы К., Г., он же представитель Л., поддержали исковые требования. Пояснили, что во всех кредитных договорах было указано, что банк-кредитор открывает истцам-заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они единовременно внесли оплату: К.с Г. -25 380 руб., Л. - 16 тыс. руб., К. - 7 тыс. руб. Считают, что по кредитному договору, согласно ст.819 ГК РФ, заемщики должны платить только проценты за пользование заёмными средствами. Условие же о взимании платежей за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Положения кредитных договоров сформулированы самим банком, при этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета. При отказе от исполнения данной обязанности, банк бы отказал им в выдаче кредита. Данный тариф не предусмотрен нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами России. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением их прав, как потребителей банковских услуг. Просят удовлетворить их исковые требования, возвратив им уплаченные средства за ведение ссудного счета, взыскав проценты. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. о нарушении прав им стало известно после ноября 2009г., когда было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ, подтвердившего незаконность взимания этих платежей.
Представитель ответчика Х. иск не признал. Пояснил, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитные договора, заключенные с истцами, содержат условие об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истцы и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате единовременного платежа. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Считает, что ссылка истцов на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. несостоятельна, т.к. предметом его рассмотрения являлись иные правоотношения, а именно правомерность привлечения банка к административной ответственности. Тем более, что судом не давалась оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в п.2.1 кредитного договора № … от.. .11.2005г. содержится условие об открытии кредитором заемщику К. ссудного счета № ….. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита, минимум 250 руб., максимум 7 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа…
В п.3.1 кредитного договора № … от.. .11.2007г. указано, что кредитор открывает созаемщикам Г. и К. ссудный счет № …. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 25 380 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п.3.1 кредитного договора № … от.. .10.2008г. определено, что кредитор открывает заемщику Л. ссудный счет № …. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 16 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства (п.3.2).
Истцы вышеперечисленные платежи внесли.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.2.1 кредитного договора № …, п.3.1 кредитного договора № …, п.3.1 кредитного договора № …. ущемляет права, соответственно, К., Г., К. и Л. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.п.3.1 кредитных договоров № … от.. .11.2007г., № … от.. .10.2008г., обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
При этом суд считает, что, хотя требование К., заявленное по признанию недействительным условия (п.2.1, 2.2.) кредитного договора от.. .11.2005г., и обоснованно, её требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенные пункты, условия (п.3.1,2.1) кредитных договоров ничтожными, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Начало действия кредитного договора № …, суда по документам,.. .10.2005г. Т.е. право предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть в данном случае заявлено до.. .10.2008г. Рассматриваемый ныне иск К. предъявлен.. .05.2010г., т.е. за пределами этого срока.
Поэтому суд считает, что требования К., касающиеся данного кредитного договора, удовлетворению не подлежат. Остальные требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и срок обращения в суд по ним не пропущен.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Г. с К. в сумме 6 851 руб. 28 коп. за период с.. .11.2007г. по.. .06.2010г.; Л. - 2 695 руб. 37 коп. за период с.. .10.2008г. по.. .06.2010г. (расчет процентов истцами произведен верно).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу К. и Г. - 32 231 руб. 28 коп., в пользу Л. - 18 695 руб. 37 коп.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истицы Л. на оплату услуг представителя. Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний (3), в которых принял участие представитель Г., считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере 6 тыс. руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. и Г. удовлетворить.
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №.. , заключенного.. .11.2007г. между Г., К. и банком, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с банка в пользу Г., К. денежные средства в сумме 32 231 руб. 28 коп.
Признать недействительным условие кредитного договора № …, заключенного.. .10.2008г. между Л. и банком, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с банка в пользу Л. денежные средства в сумме 18 695 руб. 37 коп., в счет возмещения судебных издержек - 6 тыс. руб.
Исковые требования К. об оспаривании условий кредитного договора № … от.. .11.2005г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с банка в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 727 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:Судья.