ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре FIO8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "МегаМаг" к FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, FIO3, FIO2, FIO1, FIO0, FIO10 о возмещении ущерба, причиненного работниками
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд ООО "МегаМаг" просит о взыскании с FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, FIO3, FIO2, FIO1, FIO0, FIO10 возмещении ущерба, причиненного работниками в размере недостачи равной 49 193,4 руб.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. по ООО «Мегамаг» проведена инвентаризация материально-технических ценностей по состоянию на Дата обезличена г. находящихся на подотчете у бригады продавцов секции «Бакалея» ТЦ «Два Кита», по результатам которой было установлено сумма недостачи по секции на сумму 70 276,29 руб.
В соответствии с Положением ООО «МегаМаг» «О материальной ответственности работников Торгового комплекса «Два Кита», утвержденным Дата обезличена г., приказов ООО «МегаМаг» «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» от Дата обезличенаг., Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличенаг., бригадным соглашением от Дата обезличенаг., заключенным между соответчиками и администрацией ООО «МегаМаг», соответчики несут полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности.
В соответствии с п. 7.1 Положения о материальной ответственности работников Торгового комплекса «Два Кита» от Дата обезличенаг. размер материальной ответственности членов бригад ограничен 70% от суммы недостачи, установленной по итогам инвентаризации данной секции. В связи с чем, просят иск удовлетворить.
Представитель ООО «Мегамаг», в суд не явились по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчики FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, FIO3, FIO2, FIO1 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Ответчик FIO0 в судебное заседание не явилась, место нахождения неизвестно, определением от Дата обезличена г. в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат FIO11, которая на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Суд, выслушав ответчиков, адвоката FIO11 исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца не явилась в судебные заседание, назначенные на Дата обезличена г., Дата обезличена г. был надлежаще извещен о судебных заседаниях и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222, ч.1, ч.3 ст. 223 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исковое заявление ООО "МегаМаг" к FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, FIO3, FIO2, FIO1, FIO0, FIO10 о возмещении ущерба, причиненного работниками, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева