РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ «19» мая 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Я. к Я. о признании доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Я. к Я. просит признать долю в праве собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***, принадлежит на праве собственности ответчику Я., которая была приобретена им по договору купли-продажи. Она проживала с ответчиком в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг., при этом в его квартире стала проживать со своими детьми от первого брака до регистрации брака с ответчиком. До брака с ответчиком у нее на праве собственности была 1/3 доля квартиры на ст. Татаурово, которая была продана. Деньги, полученные от продажи, были вложены в ремонт квартиры ответчика. Кроме того, ее мать передала ответчику непосредственно на ремонт 30 000 рублей. Ответчик утверждал, что они являются одной семьей, пока будут жить в его квартире, сделают ремонт. Когда подрастут дети, начнут строиться. Для ремонта в квартире на указанные деньги приобретались строительные материалы, оплачивалась работа, в основном фирмы ООО «***». Брак, между ними расторгнут Дата обезличенаг. Все документы по ремонту остались в квартире ответчика, ей удалось взять только договор на установку пластиковых окон. Капитальный ремонт квартиры ответчика был произведен летом 2007г., были установлены стеклопакеты на сумму 42270 рублей; заменены межкомнатные двери; выложен пол ламинатом с подложкой в комнатах, примерно на 26кв.м.; на кухне и в коридоре выстелен линолеум; выровнены потолки всей площади квартиры, т.е. 49,40 кв.м.; выровнены стены по всей квартире на высоте до 20 см., для установки плинтусов 15кв.м.; заменена вся система отопления; заменена система водоотведения –холодного и горячего, канализации; заменена проводка, розетки; застеклен и утеплен балкон; стены в санузле выложены кафельной плиткой; заменены смесители, приобретен водонагреватель; установлен в прихожей шкаф-купе; установлены счетчики на холодную и горячую воду; установлены электрические вытяжки на кухне и в санузле. В общей сложности на оплату стройматериалов и работ было затрачено не менее 380 000 рублей. Считает, что в квартире произведены неотделимые улучшения, поэтому считает, что сумма 190 000 рублей, это ее личный вклад в ремонт квартиры. Кроме того, она сама своим трудом участвовала в ремонте, а ответчик в то время был в очередном запое. До этого, квартира была в запущенном состоянии, существенный ремонт не производился давно, только косметический. Удорожание квартиры при ее непосредственном участии произошло не менее чем на треть стоимости. Полагает, что имеет право претендовать на 1/6 долю в праве собственности квартиры ответчика и так как ремонт в квартире делали совместно, с намерением проживать в ней со своими детьми, считает, что имеет право на определении доли соразмерной ее затратам. После произведенного ремонта, она с детьми проживала в квартире меньше года. В данное время Я. подан иск о признании ее с детьми утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Она поверила истцу, отказалась от своих прав, при этом истец обещал обеспечить ее и детей жильем. В ходе судебного разбирательства, истец указал, что намерен продать квартиру и приобрести коттедж. Считает это несправедливым не только к ней, но и к ее детям от первого брака, поскольку ответчик взял на себя ответственность за ее детей.
В судебном заседании истец Я. исковые требования поддержала, пояснив, что ремонт производился в течение трех месяцев летом 2007 г. В то время она работала в ***, какая была на тот момент у нее заработная плата, не помнит. Квартиру на ст. Татаурово она, ее мать и ее сестра продали в 2004 г., от проданной квартиры ее 1/3 доля составила 30 000 рублей. Ее мать отдала свою долю в сумме 30000 рублей Я. для ремонта его квартиры, а до этого он должен был их « прокрутить». Считает, что она может претендовать на 1/6 долю квартиры ответчика, стоимостью 1 200 000 рублей, т.к. вложенная ею доля в денежном выражении составляет 190 000 рублей.
Представитель истца Б., действующая в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования, также считает, что квартира ответчика после произведенного капитального ремонта подорожала на 380000 рублей, куда входят стоимость строительных материалов ( кафельной плитки, обоев, ламината, линолеума, окон- стеклопакетов), оплаченных ремонтных услуг. Ремонт стороны производили в браке, поэтому учитывая половину стоимости от затраченных средств, составляет 190000 рублей, поэтому считает, что истице принадлежит 1/6 часть этой квартиры от стоимости квартиры в 1200000 руб., т.е. на сумму 190 000 рублей. Средства на ремонт были затрачены семейные, доходы были равные, в соответствии со ст. 37 СК РФ, вели совместное хозяйство. В настоящее время истица не имеет возможности пользоваться квартирой. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Я. пояснил, что спорная квартира была куплена до брака с истицей в 1996 г. на деньги его матери. При приобретении квартиры в ней был произведен ремонт прежними хозяевами, которые уехали в ... на постоянное место жительства. Квартира находилась в хорошем состоянии. До брака им был полностью остеклен балкон, поменяна система отопления, в 2005г. установлены тепло- и водосчетчики, заменены смесители. До вступления в брак он приобрел водонагреватель. Электрическая вытяжка на кухне была приобретена с квартирой и не ремонтировалась. Во время проживания истицей в браке, в 2007г. в квартире были установлены «евроокна», на полу постен линолеум, ламинат, кафельная плитка в санузлах. Межкомнатные двери не менялись, стены потолки не выравнивались, электропроводка, розетки не менялись. Просит учесть, что ремонт произведен полностью на его деньги. Исходя из заработной платы истицы за время проживания, не хватило бы и на половину ремонта. В начале 2003г., т.е. до брака они с истицей приобрели шкаф-купе, который установили в квартире, но когда истица выезжала с квартиры, то она забрала мебель и белую технику, оставила только диван и телевизор, ему пришлось приобретать все заново. Его официальная заработная плата составляет 10 000 рублей, кроме этого ему помогает мать. В ... у бабушки истицы есть дом, который он помогал строить, затратил своих денег на сумму 200 000 рублей. За проданную квартиру на ст. Татаурово ни истец, ни ее мать денег ему не давали, т.к. на вырученные деньги в размере 90 000 рублей в 2004 г. они купили дом и оформили на сестру истицы.
Представитель ответчика адвокат Ш., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., исковые требования не признал, указав, что квартира была приобретена ответчиком до брака. Каких- либо отделимых улучшений этой квартиры, влекущих право истицы на приобретение доли в праве на имущество, не производилось. Полагает, что истец не представил доказательств о приобретении права собственности на 1\6 часть квартиры. Ее ссылка на то, что все документы по ремонту остались в квартире, не состоятельна. Также, последней не доказан факт вложения каких- либо денежных средств, в том числе вырученных денег от продажи дома в с. Татаурово и денег ее матери. В 2007г. в квартире ответчика был произведен косметический ремонт, который не является основанием для приобретения права собственности истицей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель К. пояснила, что истец- ее дочь, ответчик -бывший зять. У нее и двух дочерей была трехкомнатная квартира в с.Татаурово, ул. ***. В связи с тем, что дети уехали жить в город, эта квартира была продана за 120 000 рублей в 2004г. и приобретен жилой дом за 80 000 рублей по адресу: с. Татаурова, ул. ***. Оставшиеся 40 000 рублей она отдала лично ответчику в декабре 2004 г. на ремонт, т.к. его квартира нуждалась в ремонте. От продажи того дома 1\3 доля истицы составляла 40 000 рублей. В приобретенном доме ею был сделан ремонт, для чего она оформила кредит в банке, все это было сделано без помощи ответчика. знает, что в квартире Я. до 2007г. не было ремонта, рамы были старые, на полу –линолеум. В ходе ремонта они постелили ламинат, новый линолеум, евроокна, новые двери, в санузлах -новую кафельную плитку. Квартира внешне изменилась. Считает, что ее 40 000 рублей «крутились» ответчиком и были потрачены на ремонт в квартире.
Свидетель П. пояснил, что знает Я., т.к. вместе работали, истицу знает как его супругу. Он (свидетель) жил в квартире Я. с 1998 г. по 2003 г., т.к. после службы он приехал в г. Улан-Удэ, а Я. является родственником мужа его двоюродной сестры. Он был зарегистрирован в квартире Я. Его семья приехала в г. Улан-Удэ в конце 2003 г., поэтому, они сняли квартиру по ул. ***, сделали косметический ремонт и переехали. Летом 2003 г. Я. женился на истице, они жили то в с. Татаурово, то в г. Улан-Удэ. Когда он жил в квартире Я., ламинат был в зале, в комнатах светло коричневого цвета, который был застелен в 2001-2002 г.г. На кухне и в прихожей был линолеум, в ванной стояла стиральная машинка. Кафельная плитка при нем не менялась. Не помнит, была ли на кухне кафельная плитка, а в ванной и в туалете была, оконные рамы были деревянные, межкомнатные двери старые, светлые. Балкон стеклили при нем. Я. в запои не уходит. При нем Я. в квартиру не приходила. Квартира ответчика была ухоженная. В последний раз был в квартире Я. примерно три года назад, но дальше прихожей не проходил. Я. работал, был добытчиком в семье.
Свидетель М. пояснила, что знает Я., как своего соседа, он живет в квартире, расположенной над ее квартирой, т.е. в квартире Номер обезличен на 4-этаже. Она в этом доме живет с 1992 г., до этого хозяином квартиры Номер обезличен был Мельников. Я. видела иногда в подъезде, она жила с Я. примерно 2-3 года. Также видела П. в девяностые годы. В 1992-1993г.г. в квартире Номер обезличен производился ремонт, помнит это потому, что у нее на тот момент был маленький ребенок. М. делал ремонт, т.к. не собирался продавать квартиру, но затем изменились обстоятельства и он уехал в Москву. Квартира после ремонта была в идеальном состоянии, продали с мебелью. Плитка была хорошая и в ванной, и в туалете, выравнивал стены, потолок. Стеклопакетов не было. М. установил сейфовую дверь одним из первых, менял пол, частично сбивал. Бригада у М. работала примерно один месяц. Балкон был и остался до настоящего времени в ужасном состоянии. В 2008 г. они ее затопили, она ходила к ним, но дальше порога ее Я. не впустила. В 2007г. или в 2008 г.г. Я. делал косметический ремонт.
Свидетель Б. пояснил, что работает исполнительным директором ООО «***», знает стороны, т.к. у них в квартире по ул. ***, номер дома и квартиры не помнит, их бригада производила косметический ремонт в 2007 г. Время года не помнит. Установили в квартире два стеклопакета и балконную группу, клеили обои в спальне, зале, положили кафельную плитку в туалете и ванной, постелили линолеум в кухне и прихожей, какого цвета не помнит, положен ламинат в спальне и зале. Договор на производство работ не сохранился, т.к. после истечения одного года гарантии на ремонт, договор утилизируется. Не может сказать, какие материалы приобретались. При ремонте, старые материалы снимали. Он был в квартире при старом ремонте и новом. На счет замены дверей не помнит. Во время производства ремонта он общался с обоими супругами. Расчет был произведен полностью, сначала было предоплата в размере 70% от стоимости ремонта, по окончании ремонта оплатили оставшиеся 30%. Всего за ремонт Я. заплатили 50 000 рублей, кто из супругов заключал договор, не помнит. Произведенный ремонт считает косметическим.
Свидетель М. пояснила, что знает стороны, является подругой Я. Была у них дома в гостях, при этом лично видела два ремонта у них в квартире, в 2003 г. и в 2007 г. В 2003 г. они в квартире клеили обои и красили в квартире. В 2007 г. заменили окна, постелили ламинат, линолеум, поменяли межкомнатные двери, батареи, обои, кафельную плитку в санузлах, сделали вентиляцию. До ремонта в 2003 г. у них дома не была, но знает со слов истицы, что были дощатые покрашенные полы. Квартира намного улучшилась после ремонта в 2007г., были наклеены дорогие виниловые обои, кафельная плитка импортная. Ремонт в 2007 г. длился долго, с лета до осени. Во время ремонта у них не была. С 2003 г. по 2007 г. в квартире была 3 раза, при этом видела Я., он был трезвым, но она знает, что Я. любит употреблять спиртное, часто уходит в запои, видела его в нетрезвом состоянии.
Свидетель Т. пояснил, что знает Я., который просил его изготовить рамы для остекления балкона. Он сам их изготовил и установил. В квартире Я. был два раза, при замере и установке. Помнит, что в квартире была какая-то женщина, но была ли это Я., не помнит. Квартира была в нормальном состоянии, чистая. Относительно представленного ответчиком договора на изготовление столярных изделий от Дата обезличенаг., может пояснить следующее. В 2002г. индивидуальным предпринимателем был зарегистрирован его отец в г. Гусиноозерске, позже ИП ликвидировали. Договор с Я. заключался, но утерян. В настоящее время он работает у ИП Г. Когда Я. попросил договор от 2002г., то бухгалтер ИП Г. выкатила типовой договор от ИП Г., поступив неответственно. Он подтверждает, что балкон он стеклил в квартире Я. в 2002г. Деньги за балконные рамы оплачивал Я. Я. пьяным не видел.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Я. и Я. проживали в браке с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
По смыслу указанных норм, истцу необходимо доказать вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества путем произведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования.
Сущность термина "капитальный ремонт" в определенной степени можно выявить исходя из анализа п. 1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, в котором установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Также, в приложении N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от Дата обезличена N 312 (далее - ВСН 55-88 (р)) и действующим до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Как следует из положения ст. 1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт того, что в квартире Номер обезличен по ул. *** произведен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, в результате которых произошло существенное изменение или улучшение технических характеристик квартиры.
В судебном заседании установлено, что в 2007г. в указанной квартире действительно был произведен косметический ремонт: установлены стеклопакеты, на полу положены ламинат и линолеум, выложена кафельная плитка на стенах и полу в санузлах.
Также, установлено, что до брака Я. был застеклен балкон, приобретен водонагреватель (Дата обезличенаг.). Об остеклении балкона в 2002г. подтвердил свидетель Т., лично производивший и установивший балконные рамы. Показания ответчика о том, что он менял систему отопления, систему водоотведения холодного и горячего, канализации, замену смесителей, установил счетчики на холодную и горячую воду одновременно в 2005г., а не в 2007г., как утверждает истица, подтверждаются актом сдачи – приемки и допуска в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды от Дата обезличенаг. Истицей не представлено доказательств, опровергающих показания ответчика в этой части. При этом, суд учитывает, что заменена системы отопления, системы водоотведения холодного и горячего, канализации, замена смесителей, установление счетчиков на холодную и горячую воду не является капитальным ремонтом квартиры, реконструкцией, переоборудованием, не несет вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры.
Довод истицы и ее представителя Б. об исключении из доказательства договора на изготовление столярных изделий от Дата обезличенаг. суд признает обоснованным, т.к. свидетель Т. пояснил, что данный договор не соответствует действительности, поскольку является типовым, неправильно оформлен по ошибке главного бухгалтера ИП Г., у которой он работает в настоящее время; на самом деле договор с Я. заключался в 2002г., но не сохранился из-за давности. Суд данные показания свидетеля Т. находит обоснованными и правдивыми. Доказательств, опровергающих факт заключения договора между ним и Я., изготовления и установки Т. балконных рам, нет.
Относительно замены межкомнатных дверей во время брака суду не представлено истицей доказательств. Как следует из пояснений свидетеля Б., ремонт в спорной квартире ООО «***» производился в 2007г. Менялись ли двери межкомнатные, не помнит.
Ответчик отрицает замену дверей, выравнивание стен и потолков в квартире, замену электропроводки, розеток, электрической вытяжки на кухне и в санузле. Пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей П., утверждавшего, что во время его проживания с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в данной квартире, что подтверждается справкой из АО «Управляющая компания» от Дата обезличенаг., квартира находилась в нормальном ухоженном состоянии, двери межкомнатные были светлые. Как видно из представленных истицей фотографий, межкомнатная дверь светлого цвета. Доказательств о замене межкомнатных дверей во время проживания сторон в браке не имеется.
Также, показания Я. о том, что стены и потолок не выравнивались согласуются с показаниями свидетеля М. Не доверять указанным свидетелям, у суда оснований нет.
Довод истицы и ее представителя о том, что для производства ремонта в квартире израсходовано 380000 рублей, из которых 190000 рублей- личный вклад Я., не нашел подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено этому доказательств.
Также, суд находит не доказанным факт того, что мать истицы К. отдавала денежные средства на ремонт квартиры Я. в сумме 30000 рублей со слов истицы ( 40000 рублей со слов свидетеля К.). Более того показания указных лиц противоречат друг другу по сумме, что вызывает сомнение у суда в их правдивости.
Поэтому, на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что стоимость квартиры значительно увеличилась за счет совместных вложений сторон в период брака именно на сумму 380000 рублей, не доказаны и вложения Я., не доказано наличие капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Я. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Хаптахаева
ВЕРНО: