Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
27 мая 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянникова Юрия Андреевича к Водянниковой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе долга,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Водянников Ю.А. просил взыскать с Водянниковой Е.Ю. в порядке регресса 57 866 руб. 24 коп., оплаченных им за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. Также истец просил произвести между ним и Водянниковой Е.Ю. раздел имеющегося долга перед ОАО «ТГК-14» и Управляющей организацией ПБОЮЛ ФИО4
В судебном заседании Водянников Ю.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в период брака с Водянниковой Е.Ю. ими было приобретено две квартиры: по ... и по ..., .... Дата обезличенаг. Водянникова Е.Ю. с ребенком уехала к своим родителям в ..., а в ноябре 2007г. брак между ними был расторгнут. С момента отъезда последней он производил оплату коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья за обе квартиры. Т.к. квартиры были приобретены в период брака, они являются его и Водянниковой Е.Ю. совместной собственностью, и расходы по их содержанию в равной степени лежат на нем и Водянниковой Е.Ю. Ответчица никаких оплат, за исключением апреля, мая 2010г., не производила. Он же с марта 2007г. осуществил оплату коммунальных услуг и за содержание жилья, текущий ремонт на общую сумму 115 732 руб. 48 коп. Поэтому половину из этой суммы Водянникова Е.Ю. должна ему вернуть. Поэтому просит взыскать с последней 57 866 руб. 24 коп. и разделить между ними имеющийся долг перед ОАО «ТГК-14» и перед УО ПБОЮЛ ФИО4, возместить судебные издержки.
Ответчик Водянникова Е.Ю. иск не признала. Пояснила, что брак между ними был прекращен Дата обезличенаг., и с этого времени следует говорить о прекращении между ними брачных отношений. Полагает, что именно с этого момента истец может требовать с неё половину уплаченных сумм. При этом необходимо учесть, что бремя по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья должно быть также возложено и на бабушку истца ФИО2, т.к. последняя проживает в квартире по ..., и как член семьи собственника, она несет обязанность по оплате названных платежей. Считает, что Водянников Ю.А. не может являться истцом, т.к. никаких платежей и расходов он не нес, о чем он ранее упоминал в судебных заседаниях по другим делам.
Выслушав стороны, заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Водянниковым Ю.А. и Водянниковой Е.Ю. был заключен брак.
По договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от Дата обезличенаг. супругами Водянниковыми Ю.А., Е.Ю. была приобретена квартира Номер обезличен в доме Номер обезличенВ по ..., ....
Дата обезличенаг. Водянниковым Ю.А., Водянниковой Е.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, вид права которой был указан: общая совместная собственность.
По договору купли-продажи от Дата обезличенаг. на средства от ипотечного кредита Водянниковыми Ю.А. и Е.Ю. была приобретена квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ....
Дата обезличенаг. Водянникову Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от Дата обезличенаг. брак между сторонами был расторгнут.
Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ)
Поскольку брачный договор между бывшими супругами Водянниковыми Е.Ю. и Ю.А. подписан, заключен не был, следовательно, на имущество, приобретенное ими в период брака, распространяется законный режим. И вышеназванные квартиры являются их совместной собственностью, на которые каждый из Водянниковых Е.Ю. и Ю.А. имеет равные доли и права (ст.39 СК РФ).
В соответствии с жилищным законодательством, граждане-собственники жилых помещений должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153-158 ЖК РФ).
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, оплата за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с марта 2007г. до апреля 2010г. ответчицей Водянниковой Е.Ю. не вносилась.
Ответчица Водянникова Е.Ю. считает, что истец тоже не производил указанную оплату, о чем ранее пояснялось им, его отцом и бабушкой в других судебных процессах, указывалось в написанных им документах. Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не может признать данный довод состоятельным.
Истцом представлены квитанции о произведенных им оплатах, где плательщиком указан Водянников Ю.А. Отец последнего пояснил, что он давал либо перечислял сыну средства, из которых тот осуществлял коммунальные платежи. Поэтому вне зависимости, чьи денежные средства шли на оплату за содержание квартир и коммунальные услуги, эти расходы оплачивались истцом.
Ранее судом ФИО2 в возмещении расходов с Водянниковой Е.Ю. на оплату коммунальных услуг по квартире по ..., где она проживает, было отказано, т.к. ею не было представлено доказательств несения этих затрат.
Суд считает, что затраты нес Водянников Ю.А., и они должны быть компенсированы ответчицей, которая свою обязанность по содержанию и оплате коммунальных платежей не исполняла, и тем самым свои средства сберегла (ст.1102 ГК РФ). Поэтому суд не может утверждать, что Водянников Ю.А. ненадлежащий истец.
При этом суд считает, что до Дата обезличенаг., т.е. до прекращения брака, бремя по несению указанных расходов было у Водянниковых Ю.А. и Е.Ю. совместным, несмотря на их раздельное проживание. До этого времени брак считался заключенным, данные обязанности не были разграниченными (и речь в настоящем случае не идет о разделе имущества, нажитого в период брака, но при раздельном проживании супругов, о чем указано в ст.38 СК РФ).
Таким образом, суд считает, что суммы, оплаченные истцом за период с марта по октябрь 2007г., не подлежат взысканию с ответчицы Водянниковой Е.Ю.
За отопление по ... за период с марта по октябрь 2007г. оплачено - 8 558 руб. 25 коп.; за содержание и текущий ремонт - 6 414 руб. 06 коп.; по квартире по ... оплачено - 16 тыс. руб. Всего 30 972 руб. 31 коп.
Судя по документам, истцом с ноября 2007г. было оплачено за обе квартиры 84 760 руб. 17 коп. Поэтому половина этих расходов должна быть возложена на ответчицу, т.е. 42 380 руб. 09 коп. подлежит взысканию с Водянниковой Е.Ю. (ст.325 ГК РФ).
Причины, вследствие которых ответчица ранее не производила оплату, не имеют правового значения для дела. Не является нарушением закона со стороны Водянникова Ю.А. обращение в суд с настоящим иском без предварительного урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, т.к. законом каких-либо прямых указаний или ограничений на этот счет не установлено.
Суд не может признать обоснованным довод ответчицы о том, что затраты по оплате коммунальных услуг должна нести и бабушка Водянникова Ю.А.
Согласно ст.31ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и ленами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае ФИО2 проживает в квартире по ... одна. Ни Водянников Ю.А., ни Водянникова Е.Ю. с ней в жилом помещении не проживали и не проживают; никто из них бабушку в качестве члена своей семьи в квартиру не вселял. В связи с чем, в соответствии с жилищным законодательством, последняя не может быть признана членом семьи сторон ФИО2. А потому отсутствуют законные основания возлагать на неё обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья.
Подлежат разделу между сторонами имеющиеся долги по отоплению за квартиру по ... перед ОАО «ТГК-14» и за содержание, ремонт за данную квартиру перед УО ПБОЮЛ ФИО4 (ст.39 СК РФ).
Долг перед УО ПБОЮЛ ФИО4 - 14 151 руб. 54 коп. Оплачено Водянниковой Е.Ю. за апрель, май 2010г. - 9 500 руб. Таким образом, за ФИО2 имеется долг в сумме 2 325 руб. 77 коп., за Водянниковым Ю.А. - 11 825 руб. 77 коп.
Долг перед ОАО «ТГК-14» за отопление по квартире по ... - 8 659 руб. 49 коп. Водянниковой Е.Ю. в марте 2010г. оплачено 4 366 руб. 79 коп. То есть за Водянниковой Е.Ю. имеется долг в сумме 2 146 руб. 35 коп., за Водянниковым Ю.А. - 6 513 руб. 14 коп.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные издержки истца по оплате услуг адвоката - 5 тыс. руб., по оплате госпошлины - 1 471 руб. 40 коп.
При этом не может быть принято во внимание мнение ответчицы о том, что истец мог составить исковое заявление без обращения за помощью к адвокату. Следует исходить из того, что Водянников Ю.А., имея юридическое образование, не ограничен в своем праве на получение юридической помощи. В данном случае к таковой услуге, судя по документам, он прибег. За оказанную услугу понес затраты, что документально подтверждено. Отказать в возмещении этих расходов у суда не имеется законных оснований.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Водянникова Юрия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Водянниковой Екатерины Юрьевны в пользу Водянникова Юрия Андреевича денежные средства в сумме 42 380 руб. 09 коп., судебные издержки - 6 471 руб. 40 коп.
Признать за Водянниковым Юрием Андреевичем долг перед УО ПБОЮЛ ФИО4 в размере 11 825 руб. 77 коп., долг перед ОАО «ТГК-14» в сумме 6 513 руб. 14 коп.
Признать за Водянниковой Екатериной Юрьевной долг перед УО ПБОЮЛ ФИО4 в размере 2 325 руб. 77 коп., перед ОАО «ТГК-14» в сумме 2 146 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.