РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 18 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «***» к П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору в размере 408753 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11287 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашины марки «***., определив начальную стоимость продажную стоимость в размере 1500000 рублей; «***, определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ***2008 г. между истцом и П. заключен кредитный договор №***. ***2008 г. в соответствии с п.3.1.1 и пунктом 4.1.2 кредитного договора, банк по расходно- кассовому ордеру №*** перечислил с ссудного счета должника на текущий банковский счет, кредит в размере 338983,05 рублей. Размер кредита установлен разделов «Параметры кредита» кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составляет 0,1% в день, выдан сроком 60 месяцев. Дата ежемесячного платежа по кредиту «до 26 числа каждого месяца». Однако, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.13 Кредитного договора, П. обязалась уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. В соответствии с п. 3.2.6, неустойка составляет 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 29.04.2010 года задолженность по кредитному договору № *** от ***2008 года составляет: основной долг – 314559,74 рублей, проценты по кредиту – 58193,55 рублей, неустойка (3%) – 173919,74 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения кредита, между истцом и Б. ***2008 г. были заключены договоры залога транспортных средств «***» № ***, «***» № ***. В соответствии с п.4.2 указанных договоров залога, установлено, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов по основному долгу. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ, истцу принадлежит право определять объем взыскания, и поэтому взыскивают не всю начисленную сумму неустойки, а только ее часть.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, прочит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 408753 руб. 29 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. указанные автомобили. Указав, что не могут снизить неустойку, в связи с тем, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора. В противном случае, не было необходимости вообще включать пункт о неустойке в условия кредитного договора.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности также не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил отзыв на исковое заявление, где исковые требования признали в части основного долга в размере 314559,74 руб., частично проценты в сумме 53612,05 руб., неустойку в размере 1556,15 рублей, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что соразмерно мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств является ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 8% годовых на день подачи иска в суд. Таким образом, сторона ответчика признает неустойку в размере 1556,16 рублей. Кроме того, по данным банка, ответчиком за просрочку выплат по кредиту уплачена неустойка в размере 6137,65 рублей, поэтому считают, что уплаченную неустойку можно учесть в счет оплаты признаваемой неустойки в размере 1556,15 руб., а также в счет уплаты начисленных банком процентов в размере 4581,50 рублей.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежаще извещена, причины неявки в судебное заседание неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, признав ее неявку неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Согласно кредитному договору № *** от **2008 г. года «*** предоставил П. кредит в размере 338983,05 рублей (расходный кассовый ордер №***) под 0,1 % в день сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора дата окончательного гашения кредита ***2013 года, дата ежемесячного платежа по кредиту «по 26 число каждого месяца». Однако, П. неоднократно нарушались условия кредитного договора.
В соответствии с 4.2.3. Кредитного договора, «при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности».
В соответствии с п. 4.2.13 Кредитного договора, П. обязалась уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 3.2.6 неустойка составляет 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 29.04.2010 года задолженность по кредитному договору № *** от ***2008 года составляет: основной долг – 314559,74 рублей, проценты по кредиту – 58193,55 рублей, неустойка (3%) – 173919,74 рублей. Кроме того, истцу принадлежит право определять объем взыскания, и поэтому взыскивают не всю начисленную сумму неустойки, а только ее часть. Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 408753 рублей 29 копеек.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора № *** от ***2008 года, между «*** и Б. были заключены договора залога транспортных средств «***» № ***, «***» № ***, собственником указанных автомашин является ответчик Б.
Таким образом, требования правомерно заявлены к собственнику заложенного имущества в настоящее время –Б.
В соответствии с п.4.2 указанных договоров залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов по основному долгу.
Согласно ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 г. (с последующими изменениями) № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Соответственно сохраняется право залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, обеспеченных этим залогом.
Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомашину «***, не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно договора залога № *** начальная продажная стоимость определена в размере 1500000 рублей, стороны были согласны при подписании договора залога, в связи с чем, считает, что требования об обращении взыскания на автомашину «***» несоразмерны исковым требованиям.
При этом, суд находит обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «***, стоимость которой определена в размере 400000 рублей, что соответствует цене иска.
Довод представителя ответчика Ю. об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд находит не основанным на доказательствах, поскольку положение указанной статьи предусматривает уменьшение неустойки, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд не находит оснований для ее уменьшения.
На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца полежат взысканию расходы ответчика по уплате госпошлины в федеральный бюджет при подаче иска в размере 11287,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «***, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу «*** задолженность в размере 408753 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 11287рубля 53 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину, принадлежащую Б. Определить начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Хаптахаева