Дело 2-191-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий «Банк» к М., ООО «Ж.» о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО АК «Банк» (далее Банк) просит признать недействительным договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку от **.07.08 г., заключенный между ООО «Ж.» и М.
В судебное заседание представитель истца не явился вторично. Представитель ответчика по доверенности Г. настаивает на рассмотрении спора по существу.
Ранее представитель истца по доверенности П. заявленные требования уточнил. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи парковки № *\** от **.07.08 г. Пояснил суду, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, т.е. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право М. в установленном порядке зарегистрировано не было. Оспариваемый договор нарушает права истца как Залогодержателя по договору об ипотеке от **.07.08 г., поскольку, свидетельствует о правопритязаниях ответчицы на часть предмета залога.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель по доверенности Г. иск не признала. Пояснила суду, что М. в соответствии с договором купли-продажи парковки № *\** от **.07.08 г. приобрела в собственность 1\65 долю в подземной стоянке (парковку) за 550 000 рублей.
Представитель ООО «Ж.» по доверенности Е. исковые требования не признал. Пояснил, что договор с М. фактически исполнен, денежные средства получены в полном объеме, парковка (место № **) передана для использования. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель УФРС по доверенности Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
ООО «Ж.» является собственником подземной автостоянки по ул. Л.** *. с **октября 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как установлено решением суда от **.03.2010 г. по делу по иску ОАО «АК «Банк» к М., ООО «Ж.» о признании сделки незаключенной, ** декабря 2007 г. между Ж. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения, предназначенного для стоянки автомобиля (далее парковочное место), согласно которого покупатель обязался приобрести в собственность, а продавец продать машино-место, расположенное на подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Л. д. ** *, блок «*», место № **. Приложением № 1 к предварительному договору, за М. закреплено место № ** с изображением места на плане подземной стоянки. Пунктом 2.1 предварительного договора установлена цена приобретаемого машино-места в 550 тысяч рублей. Пунктом 2.2 установлен график оплаты, согласно которого 450 тыс. руб. должны быть оплачены на момент заключения предварительного договора, сумму задатка до **.04.2008г.
** июля 2008 г. между М и ООО «Ж.» заключен основной договор купли-продажи 1/65 доли в подземной автостоянке (нежилое помещение), далее парковка, расположенной в подвале дома № ** «*» по ул. Л. г. Улан-Удэ. П. 2.1 договора установлена цена в размере 550 тыс. руб. Пунктом 22 установлено, что расчет произведен до подписания договора. М. исполнила обязательства по оплате доли в размере 550 тысяч рублей 4-мя платежами от ** декабря 2007г. (на сумму 450 тыс. руб.), от ** марта 2008г. (на сумму 50 тыс. руб.), от ** мая 2008 г. (на сумму 25 тыс. руб.), от ** июля 2008 г. (на сумму 25 тыс. руб.). Из квитанций к приходно- кассовым ордерам следует, что оплата М.производилась по договору купли-продажи парковочного места № **. С момента заключения предварительного договора и внесения соответственно 450 тыс. руб. (с **.12.2007г.) М. владеет и пользуется по назначению местом № **.
При заключении договора купли-продажи, М. согласовала с ООО «Ж.» место расположения парковочного места, равное по размеру 1/65 доли от всей стоянки и в дополнение к договору получила схему, где определено именно то машино-место, которое она приобретает. Приобретенное имущество передано М. по акту приема-передачи. После заключения предварительного и основного договора, М. пользовалась и пользуется в настоящее время индивидуально-определенным для нее машино-местом, с точным указанием месторасположения и номера.
В п. 1.1 договора от **.07.2008г. определен предмет договора – 1/65 доля в подземной автостоянке. Указан адрес и местонахождение в составе объекта – о том, что подземная стоянка находится в составе другого объекта недвижимости – в подвале дома по ул. Л. ** « *». Из пояснений представителя истца и представителя ООО «Ж.», анализа предварительного договора от **.12.2007 г. и квитанций к приходно- кассовым ордерам следует, что воля сторон была направлена на приобретение и соответственно отчуждение машино-места № ** в подземной стоянке по указанному адресу, равное по объему 1/65 доли от общего размера стоянки. Данная сделка исполнена, стороны претензий друг к другу по поводу не достижения соглашения о предмете сделки не предъявляют, в том числе о расположении недвижимости в составе автостоянки, так как расположение указано в приложении к предварительному договору от **.12.2007 г.
В удовлетворении иска ОАО «АК «Банк» к М., ООО «Ж.» о признании сделки незаключенной было отказано. Решение Октябрьского районного суда от **.03.2010 г. вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.ст. 281, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При таких обстоятельствах, следует признать, что у М. в соответствии с требованиями вышеуказанных норм возникли вещные права на 1\65 долю в подземной автостоянке.
Таким образом, договор обязателен для сторон независимо от перехода регистрации права собственности. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом, поскольку, оно является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель М., в данном случае, является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за ООО »Ж», которое и произвело его отчуждение.
Суд считает, что признание недействительным договора по указанному истцом основанию создаст условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, которым, по мнению суда, является покупатель М., что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования ОАО «АК «Банк» к М., ООО «Ж.» о признании недействительным договора купли-продажи 1/65 доли в подземной автостоянке (парковки) от **.07.08 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Г.Г. Рабданова
Решение вступило в законную силу.
Дело № 2-1259-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Базе хранения о взыскании причитающихся денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Л. к Базе хранения о взыскании причитающихся денежных средств.
Истцом подано заявление о принятии судом отказа от иска в части взыскания заработной платы за период с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от заявленных требований в части взыскания заработной платы за период с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г.
Судом выяснены мотивы отказа от иска в части и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением, отказаться от своего требования.
Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ заявителя от предъявленных в суд требований в части взыскания заработной платы за период с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г. в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от заявления совершен заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Отказ Л. от заявленных требований в части взыскания заработной платы за период с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г. принять и производство по данному делу в указанной части прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.
Судья
Определение вступило в законную силу