Дело 2-1058-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Ж., Ф. к Ч. о выделении ответчику в пользование земельного участка площадью 80 кв. метров, обязании ответчика снести незаконно возведенные постройки и привести участок в первоначальное состояние, пригодное для использования собственниками, взыскании судебных расходов и по встречному иску Ч. к Г., Ж., Ф. о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Г., Ж., Ф. просили обязать Ч. возвратить земельный участок, находящийся у них в незаконном владении, обязать освободить участок от недвижимости, привести его в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет заявленных требований. Просили суд выделить ответчику в пользование земельный участок площадью 80 кв. метров, обязать снести незаконно возведенные постройки, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для использования собственниками.
Ч. заявил встречные исковые требования. Просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании Г., Ж. и их представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что являются сособственниками спорного земельного участка по 1\3 доли каждый и жилого дома по 1\6 доли каждый, вступили в права наследования после смерти отца П. Принадлежащий им на праве собственности земельный участок занят частью жилого дома, принадлежащего ответчику. Право пользования участком за Ч. было закреплено решением суда по иску ответчика к их отцу П. Полагают, что после смерти П. и со вступлением их в права наследования право пользования участком ответчика прекратилось. Определенный решением суда порядок пользования и закрепление за Ч. права пользования участком площадью 264, 37 кв. метров нарушает их права, как новых собственников. Они в полном объеме несут обязательства по оплате налогов, при этом лишены возможности использовать принадлежащее им имущество. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что предлагаемые ими 80 кв. метров являются достаточными для прохода к выходу, к дровам и к туалету. Встречные требования не признали.
Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы последней представлял в суде адвокат К.
Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители последнего по доверенности В., А., С. исковые требования не признали. Пояснили суду, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Ч. в силу приобретательской давности, поскольку он на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком. Просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФРС по РБ И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что Г., Ж. и Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Улан-Удэ, ул. З. ** по 1\3 доли каждому, а также жилой дом по адресу Улан-Удэ, ул. З **\** по 1\6 доли каждому. Ч. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу Улан-Удэ, ул. З. **, доля в праве 1\2.
Согласно справке Администрации Октябрьского района № ** от **.02.2009 г. части жилого дома по адресу Улан-Удэ, З. **-** присвоен адрес З. **\*.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, решением Октябрьского районного суда от **.10.2003 г. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома за Ч., а также определением кассационной инстанции ВС РБ от **.11.2003 г.
Решением мирового судьи 7 судебного участка от **.04.2005 г. удовлетворены исковые требования Ч. к П. об определении порядка пользования земельным участком, за истцом закреплено право пользования участком, принадлежащим ответчику, площадью 264, 37 кв. метров.
Заявленные требования истцами Г., Ж., Ф. основаны на положениях ст. 301, п.2 ст. 272 ГК РФ.
По мнению суда, по указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит. Истцы не представили суду доказательств незаконного владения Ч. земельным участком площадью 264, 37 кв. метров. Участок передан в пользование ответчика решением суда. Истцы не доказали, что указанное право прекращено, требования о прекращении права истцами не заявлялись, истцы не сослались на конкретную норму закона, регламентирующую прекращение права пользования земельным участком.
В этой связи оснований для удовлетворения иска по п.2 ст. 272 ГК РФ, регламентирующей последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, не имеется.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению встречный иск о признании права собственности на земельный участок площадью 264, 37 кв. метра.
По мнению суда, признание в судебном порядке права пользования спорным земельным участком свидетельствует о наличии спора, разрешенного судом, что исключает владение участком «как своим собственным».
По смыслу ст. 234 ГК РФ давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник; владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Закрепление права пользования в судебном порядке, напротив, свидетельствует о том, что при наличии собственника земельного участка, Ч. земельный участок был передан только на указанном основании.
В этой связи представленные квитанции об оплате платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Также не подлежат удовлетворению встречные требования по основаниям ст. 271, 272, 273 ГК РФ, поскольку само по себе право пользования Ч. земельным участком не оспорено, данное право возникло на основании решения суда (статья 8 ГК РФ), а не в порядке перехода.
Суд неоднократно предлагал сторонам обсудить условия мирового соглашения, что достигнуто не было, в этой связи решение принято по существу спора.
Поскольку без удовлетворения оставлены основные требования истцов, не подлежат удовлетворению и требования сторон о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г., Ж., Ф. к Ч. о выделении ответчику в пользование земельного участка площадью 80 кв. метров, обязании ответчика снести незаконно возведенные постройки и привести участок в первоначальное состояние, пригодное для использования собственниками, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч. к Г., Ж., Ф. о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г.Рабданова
Решение вступило в законную силу.