РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Н., Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истица А. просит признать Н., Ф. утратившими право пользованием жилым помещением, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила суду, что она является ответственным квартиросъемщиком кв.***, г. Улан-Удэ, согласно ордеру. В квартире, кроме нее, зарегистрированы ее сын Г., 2002 г.р., ответчики - двоюродная сестра Н., 1968 г.р., ее дочь Ф., 1990 г.р. Ответчики по указанному адресу не проживают с 2000 г., не несут затраты по обслуживанию коммунальных услуг. С 04.09.1997 г. по 27.12.1999 г. Н. отбывала наказание в местах лишения свободы. Н. включена в ордер по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***, где в настоящий момент проживает. Она одинокая мать, одна воспитывает ребенка, заработная плата составляет 5 000 рублей, нести затраты одной по обслуживанию коммунальных услуг тяжело. Просит признать Н., Ф. утратившими право пользованием жилым помещением, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик А., представляющая также интересы Н. на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что они длительное время проживали по указанному адресу. Так, они проживали с 1994-1997 г.г., затем с 1997 по 1999 г. ее мать Н. отбывала наказание в местах лишения свободы, вследствие чего она, как несовершеннолетняя, была вынуждена проживать совместно с бабушкой по адресу ул. ***. После освобождения матери они вновь проживали в спорной квартире до 2002 года. Учитывая, что условий для подготовки к занятиям в школу в данном месте жительства у нее не были, она в 2002 г. переехала временно к бабушке, а мать проживала до 2003 г., затем также вынуждена была съехать оттуда ввиду невыносимых условий для проживания. За весь период времени истица всячески препятствовала их проживанию, создавала невыносимые условия. В частности, сохранялась натянутая обстановка, истица меняла замки на входной двери, вследствие чего они не могли попасть внутрь жилища. Совместное проживание с ней невозможно, вследствие чего они вынуждено проживают у бабушки. Истица всячески пытается лишить их права пользования жилым помещением, постоянно обращается в суд с такими требованиями. С иском о выселении она обращалась в 2000 г., 2007 г. По счету они участвуют в 11 судебных разбирательствах. Доводы истицы о том, что Н. имеет свое жилье, т.к. числится в ордере по ул. ***, несостоятельны, поскольку собственником данного жилья является А., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***, согласно ордеру № *** от 14.11.1990 г., является А. На регистрации по указанному адресу значатся Н., Ф., что подтверждается справкой № ** от 21.05.2010 г.
Согласно дубликату ордера № *** от 11.07.1980 г. нанимателем квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. *** является Ф. В качестве члена семьи нанимателя включены С. - жена, Н. – дочь, В. – сын.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** собственником квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. *** является Е.
Н., Ф. действительно длительное время проживали по указанному адресу с 1994-1997 г., с 1999 г. до 2003 г., что не оспаривают обе стороны. Истица также подтверждает тот факт, что она прописала по просьбе свей бабушки ответчицу Н., которая с того времени стала проживать по указанному адресу, а Ф. проживала с рождения. Не отрицает факт неприязненных отношений между ними, но в свою очередь утверждает, что они возникли ввиду злоупотребления Н. спиртными напитками. Она не препятствовала их проживанию в данной квартире, их уход был добровольным.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем основанием для расторжения такого договора является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В данном случае в судебном заседании не нашли подтверждения ни отказ от исполнения договора социального найма, ни обстоятельства добровольного выезда ответчиков на другое место жительства.
Таким образом, анализ исследованных доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что совместное проживание в спорной квартире было невозможно, у ответчиков не имелось условий для совместного проживания по месту жительства истца, и их выезд на другое место жительства был вынужденным и вызван уважительными причинами.
Доводы о том, что на протяжении нескольких лет ответчики не предпринимали законных способов вселиться в спорную квартиру, суд признает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, на протяжении всего времени ответчики не снимались с регистрационного учета, полагая, что тем самым они сохраняют право пользования данной квартирой. Данные действия свидетельствует об их намерениях сохранить отношения по найму спорного жилого помещения.
Таким образом, само по себе непринятие ими мер по реализации своего права в отношении спорной квартиры не может являться подтверждением их волеизъявления по отказу от договорных отношений по найму данной квартиры.
Суд приходит к выводу о том, что ответчики сохраняют равные с нанимателем права пользования этим помещением, поскольку их отсутствие в квартире являются вынужденными мерами и вызваны уважительными причинами, в этой связи не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд обязан выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании по настоящему делу суд приходит к выводу, на основании изложенных выше обстоятельств, что ответчики отсутствуют в спорной квартире по уважительной причине, выезд из помещения носит вынужденный характер, поскольку имеют место конфликтные отношения с истицей, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны последней, ответчики не имеют права пользования другим жилым помещением на новом месте жительства, поскольку собственником квартиры, где они проживают, является Е., спорная квартира является единственным жилищем ответчиков, другого жилья они не имеют.
Факт неуплаты ответчиками коммунальных услуг не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования А. к Н., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Копия верна: