Дело № 2-1898-2010РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 27 мая 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление П. к ОАО А. о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО А. о расторжении договора поручительства, заключенного **.10.2007 года между ним банком.
Свой иск мотивирует тем, что по договору поручительства, он обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ц. обязательств по кредитному договору № ***** от **.10.2007 года между ОАО А. и Ц..Однако, после того как заемщик Ц. перестала исполнять обязательства по кредиту, и банк стал предъявлять претензия к поручителям, выяснилось, что при получении кредита Ц. предоставила фиктивную справку о размере своей заработной платы. Фактически ее заработная плата была в два раза меньше заявленной. Так, согласно представленной в банк справки, доход Ц. за 6 месяцев 2007 г. составлял 84400, 82 руб. Однако справка о доходах физического лица за 2007 год свидетельствует, что общая сумма дохода за весь 2007 год составляет 76828,64 руб. Он заключал договор поручительства с банком, исходя из заработной платы Ц., указанной в ее справке, (не доверять справке, выданной бухгалтерией работодателя у меня не было оснований), а также доверяя банку, который выдает кредит после проверки платежеспособности заемщика, соответствия представленных сведений реальным. Считает, что размер заработной платы заемщика является обстоятельством, из которого исходит банк при заключении кредитного договора, что подтверждает заключение о возможности выдачи кредита, которое делает сектор экономической безопасности ОАО А., непосредственно связывающее возможность выдачи кредита с отсутствием фальсификаций и подделок в документах, соответствии доходов, указанным в справке о зарплате, действительным. Выявление завышения размера заработной платы заемщиком при получении кредита, существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а соответственно и договора поручительства. Если бы банк и он могли знать или предвидеть данное обстоятельство, то ни кредитный договор, ни договор поручительства вообще не были бы заключены. В соответствии со ст.451 ГК РФ, такой договор может быть расторгнут судом. Считает, что не установление существенного обстоятельства относительно платежеспособности заемщика, возникло не только по вине Ц., но и по вине ОАО А., что подтверждается заключением о возможности выдачи кредита, в котором указано, что доходы, указанные в справке, соответствуют действительности. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, а именно выявлен факт, что на момент выдачи кредита, заемщик Ц. изначально не имела возможности выплачивать кредит. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец, как заинтересованная сторона, не может преодолеть после их возникновения, при заключении договора поручительства он рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств заемщиком Ц. исходя из ее заработной платы, указанной в справке, и в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора поручительства на условиях фактического дохода заемщика.
Истец П., его представитель С. иск поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО А. по доверенности О. иск не признала, пояснила, что платежеспособность заемщика не влияет на возможность заключения договора кредитования, т.к. потенциально может измениться в любое время. Статья 451 ГК РФ не применима к данной ситуации, т.к. исполнение обязательства не невозможно, просто является затруднительным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно.
Установлено, что **.10.2007 г. между ОАО А. и Ц. заключен кредитный договор № ***** на сумму 150 000 рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства, были заключены договоры поручительства, в том числе с П.
Согласно ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В данном случае, истец, мотивируя свои требования, указывает в качестве существенного условия для расторжения договора поручительства неплатежеспособность заемщика Ц.. Однако, данный факт не может быть признан таковым, поскольку с учетом положений ст.451 ГК РФ.
Кроме того, при заключении кредитных договоров, «подбором» поручителей занимается не банк, а сам заемщик. Как пояснил истец П., Ц. работала секретарем-машинисткой в Ж., где он также работал, т.е. они были коллегами. Ц. обратилась к нему с просьбой быть её поручителем, он согласился. Только после прекращения выплат Ц. и обращением банка к поручителям, он стал выяснять каким образом был заключен договор и только тогда выяснил, что справка о доходах не соответствует действительности. Таким образом, поведение самого поручителя в момент заключения договора поручительства, в понимании ст.451 ГК РФ, нельзя признать разумным.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что Ц. на момент заключения договора являлась неплатежеспособным лицом. Как следует из справки 2-НДФЛ за 2007 г. её среднемесячный заработок за минусом необходимых вычетов составлял 5 630, 47 руб., в то время как минимальная заработная плата в РФ в тот период составляла 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО А. о расторжении договора поручительства – отказать.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева
Решение вступило в законную силу.