РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, об оплате вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Т. просила признать приказ об увольнении № *** от ***2009г. незаконным; изменить формулировку увольнения по собственному желанию; взыскать за время вынужденного прогула 67499,46 рублей за период с 28.12.2009 г. по 10.03.2010 г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку она обжаловала основание для ее увольнения, т.е. приказ от ***2009г. № ***.
В судебном заседании истца увеличила исковые требования, просит признать увольнение незаконным; внести изменения в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать за дни вынужденного прогула с ***2009 г. по ***2010 г. 145544,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суду пояснила, что 26 октября 2009г. она была уведомлена о том, что в связи с введением нового
штатного расписания с ***2009г. ее должностной оклад
уменьшается с 15066 рублей до 11770,0 рублей. С предложенным окладом она была не
согласна и ***2009 г. обратилась в суд с иском о признании такого приказа незаконным. Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от ***2010г. штатное расписание было признано незаконным, из чего следует, что и ее увольнение на основании приказа № *** от ***2009 г. также незаконно. Моральный вред мотивирует тем, что оставшись без работы, в результате незаконного увольнения, испытала глубокие нравственные и физические страдания, поскольку ее многодетная семья потеряла доходы, что повлекло за собой существенное сокращение расходов на нужды семьи, образовалась задолженность по коммунальным услугам, возникли трудности в лечении сына А., являющегося инвалидом, также на почве нервного стресса она находилась на стационарном лечении с ***-***2010 г.
Представитель ответчика Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков давности обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Кроме того, взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула по причине неправильной формулировки основания или причин увольнения может производиться только в случае, если это послужило препятствием поступлению работника на другую работу. Данная формулировка увольнения не препятствовала истице устроиться на другую работу.
Кроме того, ничто не препятствовало истице обратиться к работодателю за изменением формулировки увольнения, т.к. общество не возражало против ее изменения. Считает, что запись в трудовой книжке до настоящего времени не изменена по причине собственных недобросовестных действий истицы, злоупотребившей своим правом.
Моральный вред истицы ничем не обоснован, не указан характер причиненных ей страданий, заявленный размер компенсации не учитывает требования разумности и справедливости.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Т.
В судебном заседании установлено, что ***2005 г. Т. в соответствии с трудовым договором № *** была принята открытым акционерным обществом «Улан-Удэнская управляющая компания» в отдел стратегического планирования на должность юрисконсульта 1 категории в порядке перевода из МУП на основании приказа МУП «Жилищная компания» в ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» с ***2005г.
***2008г. истица была переведена в юридическую службу юрисконсультом.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ***2010 г., вступившим в законную силу, также установлено, что на основании п.2 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от ***2005 г. № *** от ***2008 г. работнику был установлен должностной оклад в размере 13696 рублей в месяц.
В соответствии с приказом № *** от ***2009 г. «О введении в действие организационно-штатной структуры, штатным расписанием ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», приказано ввести в действие с ***2009 г. организационно- штатную структуру ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания»; вести в действие с ***2009г. штатное расписание работников ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».
Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом № *** от ***2009г., в юридической службе имелось два сотрудника: юрисконсульт с тарифной ставкой (окладом) в размере 15066 рублей и юрисконсульта 1 категории с тарифной ставкой (окладом) в размере 9181 рубль.
Согласно приказу № *** от ***2009 г. «О введении в действие организационно- штатной структуры, штатного расписания ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», введена в действие с ***2009г. организационно- штатная структура ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания»; согласно п.2 данного приказа введено в действие с ***2009 г. штатное расписание работников ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».
Согласно утвержденному приказом № *** от ***2009г. штатному расписанию, в юридической службе стало два юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) в размере 11770 рублей.
Согласно уведомлению об изменении существенных условий труда от ***2009 г. истица уведомлена о том, что ее «ежемесячный должностной оклад, согласно новому штатному расписанию снижается до суммы 11770 рублей. Свободных вакансий не имеется. В связи с этим предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях труда трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)».
В настоящем судебном заседании установлено, что ***2009 г. Т. была уволена на основании приказа №№ *** от ***2009г. по ст. 77 ч.7 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
***2010 г. Т. обратилась в суд с иском о признании приказа № *** от ***2009 г. незаконным. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ***2010 г. п.2 приказа ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» № *** от ***2009 г., предусматривающий введение штатного расписания со снижением оплаты труда истицы, признан незаконным.
С настоящим иском Т. обратилась в суд ***2010 г. Суд признает причины пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, уважительными, поскольку Т. первоначально было обжаловано основание ее увольнения (приказ № *** от ***2009 г.). При этом сроки обращения в суд были ею соблюдены. После вступления в законную силу решения суда об этом, она в месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, обратилась с иском о признании увольнения незаконным. Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить истице сроки обращения в суд.
Учитывая, что изменение существенных условий трудового договора, определенных сторонами, т.е. снижение оплаты труда истицы, было произведено ответчиком незаконно, что подтверждается вышеуказанным решением суда от ***2010 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, соответственно законных оснований для предложения истцу дополнительного соглашения к трудовому договору не имелось. Соответственно увольнение Т. по инициативе работодателя на основании ст.77 п. 7 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора также незаконно.
В соответствии со ст.394 ч 2,3,4 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Аналогичные положения указаны и в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 »О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии которым по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Т. о взыскании в ее пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула и изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. При этом доводы ответчика о том, что истице ничто не препятствовало обратиться к работодателю за изменением формулировки увольнения, и это свидетельствует о недобросовестных ее действиях и злоупотреблении правом, суд признает несостоятельными, поскольку не усматривает в ее действиях злоупотребление правом.
Согласно справке, представленной ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», средний заработок истицы за дни вынужденного прогула за период с ***2009 г. по ***2010 г. составил 145544,37 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В этой связи суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от работы вследствие изменения условий договора на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, указав дату увольнения ***2010 г.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Данное требование истцом мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости.
Как пояснила суду истица, незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего ее многодетная семья потеряла доходы, что повлекло за собой существенное сокращение расходов на нужды семьи, образовалась задолженность по коммунальным услугам, возникли трудности в лечении сына А., являющегося инвалидом, также на почве нервного стресса она находилась на стационарном лечении с ***-***2010 г.
Суд признает доводы истца в этой части обоснованными, одновременно с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4110,88 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Т. с должности юрисконсульта юридической службы ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания»; изменить в трудовой книжке Т. формулировку увольнения с п. 7 ч 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от работы вследствие изменения условий договора на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, изменив при этом дату увольнения с ***2009 г. на ***2010 г.
Взыскать с ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в пользу Т. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ***2009 г. по ***2010 г. в размере 145544,37 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в доход государства госпошлину в размере 4110,88 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: