Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Григория Кирилловича к Гончарову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Колмаков Г.К. просит взыскать с Гончарова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 270 242 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 5902,42 рублей.
В судебном заседании истец Колмаков Г.К. и его представитель Шабаев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Гончаров В.Н. без установленных законом оснований неосновательно приобрел за его счет 270 242 рубля при следующих обстоятельствах. ООО «ГРАН-строй», учредителем и директором которого является Колмаков Г.К., произвело ремонтно-строительные работы в НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» (далее НОУ ВПО «БЭПИ»). В виду отсутствия денежных средств, между истцом и ректором НОУ ВПО «БЭПИ» Онуфриенко А.Ф. была достигнута договоренность о том, что обязательства института будут исполнены гр. Гончаровым В.Н., который на тот момент являлся проректором по АХЧ. В счет погашения долга Гончаров В.Н. предложил истцу автомобиль Мицубиси-Паджеро, 1992 г.выпуска, по цене 350 000 рублей.
08 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был составлен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора автомобиль находился в залоге у ЗАО «БРС» по автокредиту (договор № 48878896 от 18 мая 2006 г., заключенный между ЗАО «БРС» и Гончаровым В.Н.). Основной договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен не позднее 7 дней с момента снятия обременения с автомобиля. 08 мая 2007 г. Гончаровым В.Н. была выдана доверенность на управление на имя Колмакова Г.К. сроком на три года, передан автомобиль и ключи.
Во исполнение предварительного договора купли- продажи от 08.05.2007 г. НОУ ВПО «БЭПИ» обязался выплатить за Гончарова В.Н. автокредит в размере стоимости автомобиля, т.е. 350 000 руб. в срок до 08 мая 2010 г., а обязательства сторон были закреплены договором займа от 01.06.2007 г. на сумму 350 000 руб., где заимодавцем являлся Гончаров В.Н., а заемщиком - НОУ ВПО «БЭПИ».
10 июля 2009 г. из справки НОУ ВПО «БЭПИ» Колмакову Г.К. стало известно, что расчет по договору займа от 01.06.2007 г. между НОУ ВПО «БЭПИ» и Гончаровым В.Н. произведен полностью. Согласно представленной расписке от 04.06.2009 г., Гончаров В.Н. получил от Колмакова Г.К. денежную сумму в размере 270 242 рублей. Остаток долга в размере 79 758 руб. институт выплатил Гончарову В.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2009 г.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в октябре 2009 г. отозвал доверенность на управление автомобилем, о чем не поставил истца в известность и тем самым в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи от 08.05.2007 г., а в дальнейшем безмотивно отказался оформить основной договор, в то время как кредит был полностью погашен.
На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчик в нарушение п. 7 предварительного договора купли-продажи от 08.05.2007 г. не пожелал добровольно удовлетворить его требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В пункте 4 предварительного договора от 08.05.2007 г. указано «...Расчет за автомобиль в полном объеме должен быть произведен не позднее 08 мая 2010 г.».
В пункте 8 предварительного договора от 08.05.2007 г. указано, что «Стороны Договора пришли к соглашению о том, что в момент снятия обременения (залога) Банка с вышеуказанного автомобиля, Продавец обязан в срок не позднее 7(семи) календарных дней снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и произвести оформление права собственности на автомобиль Покупателю». Другими словами, стороны обязались не позднее 7 дней со дня снятия обременения на автомобиль и выполнения ряда обязанностей покупателем (третьим лицом - НОУ ВПО «БЭПИ») заключить основной договор купли-продажи.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 указано, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.
Указанные в пункте 4, 8 предварительного договора событие и другие условия, которыми обусловлен срок для заключения основного договора, зависят от воли и действия сторон, в связи с чем приходят к выводу о том, что такое условие не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 190 ГК РФ, соответственно срок заключения основного договора нельзя признать определенным сторонами в предварительном договоре. (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2006 по делу N А65-21727/04-СГ2-20, ФАС УО от 20.08.2003 г. № Ф09-2215/2003 ГК, ФАС МО от 08.02.2002 г. № КГ-А40/253-02).
Таким образом, поскольку в предварительном договоре от 08.05.2008 г. не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основной договор купли-продажи не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 08.05.2007 г., прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку предварительный договор купли-продажи, на основании которого перечислены денежные средства, прекращен, то у ответчика отпали основания для удержания полученных средств в отсутствие в результате прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи, таким образом, денежные средства в сумме 270 242 (двести семьдесят тысяч двести сорок два) рубля подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные 270 242 рубля.
Ответчик Гончаров В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» Егоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст.167 ГК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Белозор О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля за 350 000 рублей, принадлежащего Гончарову В.Н., который он приобрел по автокредиту. В свою очередь «БЭПИ» заключил договор займа с Гончаровым В.Н., в соответствии с которым последний ежемесячно получал у «БЭПИ», согласно графику погашения, денежные средства и вносил их в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма займа составляла 350 000 рублей. «БЭПИ» изначально исправно оплачивало кредит, затем прекратило оплату. С октября 2009 г. Гончаров оплачивал автокредит самостоятельно и в мае 2010 г. задолженность по кредиту им была полностью погашена. Считает, что «БЭПИ» не произвело ему выплаты в размере 270 242 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2007 г. между Гончаровым В.Н. и Колмаковым Г.К. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pagero, 1992 года выпуска. 08.05.2007 г. Колмакову Г.К. выдана доверенность выдана Гончаровым В.Н. на право управления автомобилем «Mitsubishi Pagero», 1992 г. выпуска.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2009 г. с НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» в пользу Гончарова В.Н. взыскана сумма основного долга по трем договорам займа в размере 345 270 рублей, проценты в размере 36 858,38 рублей, судебные издержки в размере 5 421,28 рублей.
Согласно справке от 10.07.2009 г. НОУ ВПО «БЭПИ» выплатила Гончарову В.Н. в счет погашения автокредита на автомобиль «Mitsubishi Pagero» денежную сумму в размере 270 242 рубля, имеется расписка от Гончарова В.Н. о получении указанной суммы денег. Судом исследована данная расписка от 04.06.2009 г., из которой следует, что Гончаров В.Н. получил по предварительному договору денежную сумму в размере 270 242 рубля. Исполнение Гончаровым В.Н. данной расписки представитель ответчика не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выплаты Гончарову В.Н. указанной денежной суммы по предварительному договору. Из расписки от 04.06.2009 г. прямо следует, что Гончаров В.Н. подтвердил факт получения им указанной суммы денег. Справка НОУ ВПО «БЭПИ» также свидетельствует об этом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд, исследовав доказательства, представленные истцом, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в полученной сумме.
Договор купли – продажи автомобиля не заключен, хотя истекли сроки, предусмотренные предварительным договором, и отпали все основания, препятствующие его заключению - погашение задолженности по автокредиту произошло в мае 2010 г. Более того, в нарушение п.6 предварительного договора ответчиком еще в октябре 2009 г. была отозвана доверенность на право управления данным транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение основного договора купли-продажи.
Согласно ст.429 п.6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку предварительный договор купли-продажи, на основании которого перечислены денежные средства, прекращен, то у ответчика отпали основания для удержания полученных средств в отсутствие в результате прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи, таким образом, денежные средства в сумме 270 242 (двести семьдесят тысяч двести сорок два) рубля подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в размере 5902,42 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Колмакова Григория Кирилловича к Гончарову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гончарова Владимира Николаевича в пользу Колмакова Григория Кирилловича сумму неосновательного обогащения в размере 270 242 рубля, а также оплаченную госпошлину в размере 5 902,42 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: