Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
21 июня 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО0, ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличенаг. в районе торгового центра «Заря» в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомашиной «Тойота Креста» регистрационный знак Номер обезличен, и водителя ФИО5, управлявшего личной автомашиной «Тойота Марк-2» регистрационный знак Номер обезличен
В результате столкновения автомашина ФИО5 получила повреждения.
Обращаясь в суд, ФИО5 просил взыскать с ФИО1 и ФИО10 материальный вред - 61 892 руб., возместить судебные издержки - 1 838 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО0, и истцом были увеличены исковые требования в части возмещения ущерба до 219 723 руб. 30 коп.
Решением суда от Дата обезличенаг. исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. В пользу истца с ФИО0 в счет возмещения материального вреда было взыскано 61 892 руб., судебные издержки в сумме 2 438 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Бурятии от Дата обезличенаг. данное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе дальнейшего разбирательства по делу была произведена замена истца на ФИО2 ввиду уступки ей ФИО5 прав требования по настоящему гражданскому делу.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП Дата обезличенаг. произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику ФИО1 Поскольку последний не застраховал свою автогражданскую ответственность, материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, должен быть возмещен солидарно ФИО1 и ФИО10 ФИО5 уехал в Москву, а свои права требования по настоящему делу передал гр-ке ФИО2 Поэтому просит взыскать в её пользу 123 785 руб. 34 коп., как это было оценено экспертом, возместив все судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Ответчик ФИО10 иск не признал. Пояснил, что Дата обезличенаг. его знакомый ФИО0 попросил отогнать автомашину «Тойота Креста» на автостоянку возле ТЦ «Заря». Последний передал ему только свидетельство о регистрации автомашины на ФИО1 и ключи от автомобиля. Вместе с ним поехал еще один парень. По дороге к автостоянке произошло ДТП, которое случилось, как он считает, по вине ФИО5, который резко выскочил на его полосу дороги. Ехал (ответчик) с включенными фарами. Считает, что ответственности по иску ФИО2 нести не может, т.к. управлял машиной без законных оснований.
Ответчики ФИО1, ФИО0 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав названных лиц, эксперта ФИО8, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что автомашина «Тойота Креста», с участием которой Дата обезличенаг. произошло ДТП, принадлежала ФИО1, который Дата обезличенаг. выдал доверенность на распоряжение и управление указанным автомобилем ФИО9 и ФИО0 Автогражданская ответственность по Закону «Об ОСАГО» названными лицами застрахована не была.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд считает, что ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ФИО0, который являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
По словам ФИО10, машину ему доверил ФИО0, который попросил перегнать её на стоянку. По дороге на стоянку было совершено ДТП.
Не доверять данным пояснениям ФИО10 у суда оснований не имеется. Тем более, что документ, разрешающий пользование и распоряжение указанным автомобилем у ФИО0, был. Последний пояснил, что не помнит, кто передавал автомобиль ФИО10 Однако в этой части показания ответчика ФИО10 носят однозначный характер, и они свидетельствуют о передаче ему транспортного средства ФИО0, а не ФИО9 или ФИО1 (впоследствии машина лицами, указанными в доверенности от Дата обезличенаг., была продана, что подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО0).
Таким образом, ответчик ФИО0 на законных основаниях распоряжался автомашиной, и в силу закона несет обязанности, вытекающие из права владения ею (ст.1079 ГК РФ).
Исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат, т.к. последний на законном основании передал права на транспортное средство иному лицу (лицам), а потому отвечать в рассматриваемом случае он не может.
Суд не располагает доказательствами того, что ФИО10 Дата обезличенаг. завладел транспортным средством «Тойота Креста» в результате противоправных действий с его стороны. В связи с чем, не приходится говорить о том, что по настоящему делу должны отвечать как ФИО0, так и ФИО10 (ст.1079 ч.2 ГК РФ).
Последний хоть и управлял автомобилем с согласия владельца ФИО0, но права находиться за управлением «Тойоты Креста» ФИО10 при отсутствии соответствующих документов не имел. Поэтому суд считает, что ответственность в настоящем случае лежит полностью на ФИО0
Судя по пояснениям участников ДТП, схемы ДТП, пояснениям эксперта -автотехника, заключению экспертизы, фотоснимкам, столкновение названных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО10 Ответчик не обеспечил скорость движения автомобиля, дававшую ему возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО10 совершил столкновение с машиной водителя ФИО5, почти завершившего маневр - поворот налево. Ответчиком ФИО10 было допущено нарушение п.10.1 и 10.2 ПДД, вследствие чего и создалась аварийная ситуация.
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) равна 123 785 руб. 34 коп. Данных или доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. А потому суд апеллирует имеющимися в деле документами.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО5, составил 123 785 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО0 в пользу истицы ФИО2, имеющей по договору цессии права требования этой суммы.
Также подлежат взысканию с ответчика судебные издержки: оформление нотариальных доверенностей - 1 200 руб., оплата экспертизы - 4 977 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 887 руб. 85 коп., затраты по оплате услуг представителя - 23 тыс. руб. Всего на 32 065 руб. 45 коп. (ст.98,100 ГПК РФ). Все эти расходы документально подтверждены.
При этом, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем работы, проделанный последним (составление иска, кассационной жалобы, заявления об увеличении исковые требований и пр.), суд считает, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО0 удовлетворить.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 123 785 руб. 34 коп., в счет возмещения судебных издержек - 32 065 руб. 45 коп.
Исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.