РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Л., Б. взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Б. к Банк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Л., Б. задолженность по кредитному договору № *** от ***2007 г. в размере 142727,55 рублей, в том числе: основной долг - 111353,33 рублей, проценты по кредиту - 9 541,28 рублей, неустойку (3 %) - 21850,94 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4054,60 рублей.
Ответчик Б. обратился с встречным исковым заявлением, просит взыскать 35867 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 31919,25 рублей, полученную во исполнение недействительных условий кредитного договора № *** от ***2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3947,75 рублей.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчиков Л., Б. задолженность по кредитному договору № *** от ***.2007 г. в размере 142727,55 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4054,60 рублей.
Встречный иск Б. не признает, поскольку банк вправе был установить комиссию за открытие или ведение счета, это не противоречит ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» и расценивается как банковская услуга.
В судебное заседание ответчик Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебное заседание ответчик Л. не явился, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Б. – Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, проценты и неустойку просит снизить, исходя из ст.395 и 333 ГК РФ, поскольку в части требований о взыскании неустойки исковые требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что соразмерной мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств является ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ - ставка рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых на день подачи искового заявления).
Сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку основного долга, согласно расчёту ответчика, составляет 300,89 рубля, за просрочку процентов - 218,38 рублей, а всего 519,26 рублей. По данным банка ответчиком за допущенную просрочку основного долга и процентов уплачена неустойка в размере 9 298,18 рублей.
Полагает, что уплаченную неустойку можно учесть в счёт оплаты признаваемой неустойки в размере 519,26 рублей, а также в счёт уплаты начисленных банком процентов в размере 8778,92 рубля (9 298,18-519,26). Задолженность ответчика составляет: основной долг - 111 353,33 рублей, проценты - 762,36 рублей (9 541,28-8778,92).
Кроме того, по встречному иску считает получение банком платы за открытие ссудного счёта, выдачу справки о наличии ссудного счёта, зачислению на ТБС суммы кредита, ведение ссудного счёта является незаконным. Плата получена без должного правового основания и, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора, поскольку банк знал о неосновательности получения денежных средств в день их получения. В соответствии с выпиской по фактическим операциям по кредитному договору №*** от 27.12.2007 г. Л. уплатил банку в качестве комиссии 31919,25 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 31919,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3947,75 рублей и произвести зачет взыскиваемых в пользу банка сумм.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Банк подлежащими удовлетворению, встречный иск Б.также подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 27.12.2007 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 158 052 рублей под 17 % годовых.
Заемные средства были перечислены на счет Л.., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Л. не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 29.04.2010 г. задолженность составляет 142727,55 рублей, в том числе: основной долг - 111353,33 рублей, проценты по кредиту - 9 541,28 рублей, неустойка (3 %) - 21850,94 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4054,60 рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.13 договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно пункту 3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Л. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечиваются договором поручительства № *** от 27.12.2007 г., заключенным между банком и Б.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя Б.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о расчете процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки по следующим основаниям.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и процентов по кредитному договору, поскольку согласно ст.420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По условиям договора заемщик обязался платить процентную ставку по кредиту в размере 17 % годовых, вследствие чего расчеты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, представленные ответчиком, не состоятельны. Аналогично и в отношении неустойки, которая была оговорена сторонами в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что истцом добровольно снижены требования по взысканию неустойки с 63323,05 рублей до 21850,94 рублей. Последняя цифра, подлежащая взысканию с ответчиков, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, подлежит взысканию с Л., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 27.12.2007 г. в размере 142727,55 рублей, в том числе: основной долг - 11353,33 рублей, проценты по кредиту - 9 541,28 рублей, неустойка в размере 21850,94 рублей.
Суд также находит обоснованным и встречный иск, заявленный ответчиком.
Согласно п.3.1.3., п.3.1.4., п.3.1.5., п.3.2.7. кредитного договора № *** от 27.12.2008 г. за открытие ссудного счёта банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита, за справку о наличии ссудного счёта- комиссию в размере 150 рублей; за зачисление денежных средств на ТБС -комиссию в размере 1% от суммы кредита; в день гашения очередного платежа- комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от суммы выданного кредита ежемесячно.
В соответствии с выпиской по фактическим операциям по кредитному договору № *** от 27.12.2007 г. Л. уплатил банку в качестве комиссии 31919,25 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.
Плата получена банком без должного правового основания и, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение). Соответственно банк должен возвратить Л. 31919,25 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, банк знал о неосновательности получения денежных средств в день их получения. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3947,75 рублей. Расчеты, представленные Ю., произведены верно и не оспорены противной стороной.
Таким образом, подлежит взысканию с Банка неосновательное обогащение в размере 31919,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3947,75 рублей.
Поскольку представитель ответчика Ю. просит произвести зачет предъявленных требований, суд считает необходимым указать следующее. Исковые требования Банка подлежат удовлетворению в сумме в размере 142727,55 рублей, в том числе: основной долг - 11353,33 рублей, проценты по кредиту - 9 541,28 рублей, неустойка (3 %) - 21850,94 рублей; исковые требования Б. подлежат удовлетворению в сумме 35867 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 31919,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3947,75 рублей.
С учетом зачета взыскиваемых в пользу указанных лиц сумм в резолютивной части решения суда надлежит указать окончательно: подлежат частичному удовлетворению исковые требования Банка, в пользу которого с Л., Б. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 106860,55 рублей (142727,55-35867=106860,55 рублей)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, подлежит взысканию с Л., Б. госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3337,21 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Л., Б. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 106 860,55 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 3337,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: