Дело № 2-2333-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батахаева Виталия Демьяновича к Даниловой Бэлле Баировне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Батахаев В.Д. обратился в суд с иском к Даниловой Б.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 817 500 рубля.
В судебном заседании Батахаев В.Д. иск поддержал, пояснил, что в августе 2008 года он с сыновьями продали трехкомнатную квартиру, в которой он проживал один после смерти жены в 2005 году. В связи с неопределенностью на рынке жилья вследствие наступившего кризиса не купил себе однокомнатную квартиру как планировалось. В ноябре 2008 года к нему обратилась знакомая родственников Данилова Бэлла Баировна с просьбой о займе в сумме 500 000,00 рублей. ** ноября 2008 года был заключен договор займа на сумму 500 000,00 рублей на срок 6 месяцев под 36% годовых (3% ежемесячно). Размер процентов по договору займа был предложен ответчиком. Денежные средства были переданы в тот же день, для подтверждения передачи денежных средств была составлена расписка. В течении срока займа ответчик исправно выплачивал проценты по договору займа, но по окончании срока займа - ** мая 2009 года, сумму займа не возвратил. После чего в течение 3-х месяцев ответчик выплачивал проценты не в полном объеме. После прекратил всякие выплаты по данному долгу, с сентября 2009 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Во исполнение п. 6.1. договора займа ** февраля 2010 года им было направлено письменное уведомление в адрес ответчика с приглашением на переговоры по погашению задолженности. Данное уведомление по истечении месяца вернулось с указанием причины не вручения: за истечением срока хранения. Дата обезличена года вновь направлена претензия уже с прошением о погашении суммы задолженности в размере 787 500,00 рублей. Данная претензия также возвратилась с отметкой отделения почтовой связи Номер обезличен** о не вручении в связи с истечением срока хранения. На Дата обезличена года общая сумма задолженности составляет 817 500,00 рублей.
Ответчик Данилова Б.Б. иск признала частично. Пояснила, что по их общему устному согласию, сумма процентов была снижена до 2,5%. При подписании договора она не была согласна с пеней 0,1%, но подписала, не прочитав до конца договор. Не смогла вернуть сумму из-за кризиса, т.к. занимается сетевым маркетингом, обороты снизились. Она содержит всю семью, т.к. муж не работает уже около 5 лет, у нее двое детей, один из которых – инвалид детства. Признает сумму в размере 612 500 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По ст.808 ГК РФ, «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий, суду представлен договор денежного займа от **.11.2008 г. и расписка Даниловой Б.Б. о том, что она взяла в долг у Батахаева В.Д. 500 000 рублей под 3 % в месяц от суммы займа. Срок возврата займа и процентов до **.05.2009 г. Расписка дана **.11.2009 г.
Также п. 3.1. Договора установлен размер пени в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
2) Из ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П. 2.2. и п.2.5. Договора предусмотрено, что проценты в размере 3% в месяц должны были выплачиваться ежемесячно равными долями, т.е. в сумме 15 000 руб.
Из расписок, представленных в суд, следует, что ответчик выплачивала истцу проценты в декабре 2008 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2009 г.
С августа 2009 г. проценты не выплачивает, сумму долга не возвращает.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа 500 000 рублей, и проценты за пользование кредитом в размере 135 000 рублей (за период с сентября 2009 г. по май 2010 г.- 9 месяцев х 15000 руб.).
3) Довод ответчика о снижении размера процентов до 2,5 % необоснован, т.к. договором проценты предусмотрены в размере 3%. Согласно ст.452 ГК РФ), т.е. в письменном виде. Такого соглашения между сторонами договора не заключалась. Тот факт, что займодавец согласился на временное снижение размера процентов, не влияет на существо иска, т.к. в судебном заседании истец пояснил, что настаивает на взыскании процентов в размере, предусмотренном договором, но не требует доплаты за тот период, что они были выплачены в меньшем размере, что является правом истца.
4) Пунктом 3.1 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Поскольку **.05.2009 г. сумма долга не была возвращена, с **.05.2009 г. подлежат начислению пени. Истец заявил требование о взыскании пени до **.05.2010 г. Размер пени составил 500 000 руб. х 0,1% х 365 дн. = 182 500 рублей. Довод о несогласии с размером пени судом не принимается, поскольку он установлен договором, подписанном сторонами. Ответчик является дееспособным, социально адаптированным лицом, способным оценивать свои действия и руководить ими. Тот факт, что она подписала договор, не прочитав его до конца, не является юридически значимым фактом.
В данном случае, суд считает возможным применить ст.103 ГПК РФ, в размере 5 231,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Батахаева В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Бэллы Баировны в пользу Батахаева Виталия Демьяновича долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей, пени в размере 91 250 рублей, всего: 726 250 рублей.
Взыскать с Даниловой Бэллы Баировны госпошлину в бюджет г. Улан-Удэ в размере 5 231, 25 руб.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева
Решение вступило в законную силу.