Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. о понуждении освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, К. просит обязать Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, напротив дома № **по ул. Ж., занимаемый металлическим гаражом, мотивируя тем, что спорный гараж находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В установленном порядке, ответчик разрешение на его установку не получил. В соответствии со ст. 301 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от гаража.
В судебное заседание представитель К. дважды не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При этом, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.
Ответчик Н. иск не признала, поддержала пояснения своих доверенных лиц.
Представитель ответчика Н. допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - П. иск не признала и пояснила, что спорный гараж не нарушает прав и интересов истца. Н. является членом ПГСК № ***. Постановлением главы администрации г. Улан-Удэ № *** от ** мая 1995г. кооперативу №*** предоставлен земельный участок площадью 1 га южнее 43 квартала под строительство индивидуальных гаражей. Земля кооператива находится на земле РФ, которую государство передало ОАО «Р» по договору аренды. Соответственно правом истребования спорного участка, К. не обладает. Кроме этого, просит применить срок исковой давности, который истек в 2008г. Спорный участок до настоящего времени не сформирован и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи, с чем не может быть истребован. Отсутствуют доказательства, что гараж был установлен с нарушением каких-либо норм права. Само по себе размещение металлического гараж не нарушает прав собственника и не создает им никакой угрозы.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ В. показал, что земельный участок находится на придомовой территории близлежащих домов, в том числе дома по ул. Ж. ** и принадлежит всем сособственникам жилых помещений на праве общедолевой собственности. Земельный участок до настоящего времени не сформирован по вине К. г. Улан-Удэ. Соответственно, Н., являющаяся собственником жилого помещения, вправе размещать гараж на спорном участке. Гараж расположен в жилой зоне, по действующим СанПинам и СНИПам, там кроме гаражей ничего строить нельзя, тем боле промышленное предприятие.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
1) Исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ и п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по тем основаниям, которые он указывает в качестве своего материально-правового требования, защиты которого он добивается.
Гражданским законодательством установлены специальные способы защиты нарушенного вещного права, в том числе с помощью негаторного и виндикационного исков, которые не являются тождественными друг другу, имеют разные предметы и основания.
Истец, заявляя негаторный иск о понуждении освободить земельный участок, обосновывает их нормами статьи 301 ГК РФ (виндикационного иска). Судом неоднократно было обращено внимание истца на данное противоречие, которое истцом было проигнорировано. В связи с чем суд рассматривает требования истца по тем основаниям, как они заявлены.
2) Ответчиком Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
К правоотношениям, возникшим из ст.301 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК ПФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2008 г., опрошенная К. (третье лицо по данному иску) органам дознания давала показания о том, что в 2005 г. она обратилась в К. по вопросу выделения ей земельного участка, проехала на место, где увидела, что на участке имеются металлические гаражи. Она проконсультировалась в К., где ей сказали, что документов у жильцов на гаражи нет, и что гаражи не могут быть препятствием для выделения ей участка. Также в К. после формирования землеустроительного дела ей объяснили, что нужно встретиться с владельцами гаражей и обговорить возможности переезда на свободные участки.
По пояснениям представителя К. инвентаризация гаражей проводилась в 80-90-х гг., т.е. об их существовании органы местного самоуправления знали с этого времени.
Спорный гараж имеет инвентарный номер № *** с. На спорном участке находится еще группа гаражей, к владельцам которых истцом поданы аналогичные иски.
Как следует из Плана отвода земельного участка площадью 1 га под строительство гаражей ПГСК ***, утвержденного **.**.1995 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, в пределах точек *** – *** имеется указание на наличие металлических гаражей.
Всё это свидетельствует о том, что истец как муниципальный орган исполнительной власти и уполномоченное лицо в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, знал и должен был знать, что гараж Н. расположен в данном месте как минимум с 2005 г.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, что служит основанием для отказа в иске.
3) Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Имеющими юридические значение для разрешения иска по данному основанию является доказанность совокупности трех фактов: утраты собственником владения имуществом, истребование индивидуально- определенного имущества, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Истцом не доказано, что истребуемый земельный участок обладает признаками индивидуально-определенной вещи - он не сформирован в установленном законом порядке.
Кроме того, это невозможно физически. Истец просит освободить земельный участок, находящийся под гаражом Н.. Данный гараж не является объектом недвижимого имущества, т.к. не имеет прочной связи с землей (фундамента, коммуникаций) и в физическом смысле может быть неоднократного перемещен в любое другое место в любой момент, что лишает заявленный иск какого-либо смысла.
4) Также суд считает, что иск не может быть удовлетворен по тому основанию, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Предмет и основание иска являются его неразрывными элементами. Противоречащим юридический природе является предъявление материально-правового требования по предмету и основанию конкурирующих исков (способов защиты права). Исходя из ч.2 ст.131 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно изменять основание искового требования.
Истец, если считает, что действия Н. создают помехи для осуществления его прав пользования и (или) распоряжения и носят неправомерный характер, вправе потребовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения, т.е. в соответствии со ст.304 ГК РФ.
5) По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 28.05.2001 г. № 100, металлический гараж Н. частично располагается на земельном участке с кадастровым номером *** (выделенный Корытовой) площадью 11 кв.м, частично – площадью 6 кв.м. на участке государственной (муниципальной) собственности. При этом, установлено, что участок Корытовой пересекает участок ПГСК № ***, установление границ изначально было проведено с нарушением требований п.4 ст.69 ЗК РФ.
6) Кроме того, Решением К. г. Улан-Удэ от 07.06.2001 г. № ***, по заявлению Х. решение № *** от **.**.2007 г. о выделении ей земельного участка, признано утратившим силу. Подписано соглашение о расторжении договора аренды № *** от **.**.20007 г., а также акт приема-передачи земельного участка.
16.02.2010 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение о признании недействительным акта о выборе земельного участка и решения К. г. Улан-Удэ об утверждении проекта границ, предварительного согласования места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, выделенного К. под строительство пекарни. Данное решение вступило в законную силу. Истец, обосновывая свои требования, ссылался на нарушение прав К.. В настоящее время данное основание отпало. Иных доводов о нарушении чьих-либо прав действиями Н. истцом не приведено, доказательств не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.
7) По определению о назначении экспертизы, расходы по её проведению были возложены на Х. При проведении экспертизы ООО «Г» были выполнены полевые работы и подготовка документов для экспертизы. Согласно счета № ** от **.**.2010 г. стоимость работ составила 4000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с третьего лица Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований К. к Н. о понуждении освободить земельный участок – отказать.
Взыскать с Х. расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Г» в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева
Решение вступило в законную силу