Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
Гр. дело Номер обезличен ...
... суда ... Нимаева О.З. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чаюн Александра Васильевича к Грешилову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в регрессном порядке,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ИП Чаюн А.В. в лице представителя по доверенности ФИО5, обращаясь в суд, просит взыскать с Грешилова В.А. в порядке регресса 20 000 руб., выплаченные истцом в счет возмещения морального вреда гр-ке ФИО4 на основании решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил суду, что в результате ДТП, которое произошло Дата обезличена г. пассажиру микроавтобуса под управлением гр-на ФИО6 ФИО4 причинены телесные повреждения. Вторым участником ДТП был ответчик Грешилов В.А., управлявший автомобилем Урал 34202 при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль принадлежит ИП Чаюн. Решением ... суда от Дата обезличена г. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. с владельцев источников повышенной опасности – ИП Чаюн и ФИО6 В соответствии с решением суда истец возместил потерпевшей моральный вред в размере 20 т. руб. и у него возникло право регрессного требования к виновному лицу. На момент ДТП ответчик Грешилов состоял в трудовых отношениях с истцом. В добровольном порядке ущерб ИП Чаюн Грешилов не возместил.
Ответчик Грешилов В.А. иск не признал, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ИП Чаюн на момент ДТП, Дата обезличена г. В ДТП полностью виновен другой участник, водитель ФИО6. Его вина не установлена и он не обязан отвечать перед истцом в регрессном порядке.
Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, представленного из ГИБДД, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена г. водитель Грешилов В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле Урал 34202 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого гр-ке ФИО4 причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Ответчик Грешилов управлял автомашиной, принадлежащей работодателю ИП Чаюн А.В.на праве собственности.
В отношении водителей ФИО6 и Грешилова постановлениями начальника ГИБДД от Дата обезличена г. прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП ответчик Грешилов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Чаюн, работая в должности водителя, это обстоятельство сторонами не оспаривается.
... суда от Дата обезличена г. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскана компенсация в размере 40 т. руб. в солидарном порядке с ИП Чаюн и водителя ФИО6. Решение суда вступило в законную силу. При этом, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило виновные действия водителя ФИО6 и нарушение им требований Правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждено и коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ при рассмотрении дела в кассационном порядке. При этом, суд первой инстанции сослался на требования ст. 61 ГПК РФ.
Гр-ке ФИО4 согласно квитанции истцом ИП Чаюн выплачены денежные средства в счет возмещения морального вреда в ходе исполнительного производства в размере 20 т. руб.
Согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По мнению суда, требования ИП Чаюн удовлетворению не подлежат, поскольку, не установлена в ДТП вина водителя Грешилова А.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда потерпевшей ФИО4. ИП Чаюн, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УРАЛ, был обязан компенсировать моральный вред потерпевшей независимо от вины. Однако, ответственность водителя Грешилова в данном случае должна наступать только при наличии вины. Судом установлено, что Грешилов в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ИП Чаюн Александра Васильевича к Грешилову Вячеславу Александровичу о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 20 т. руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в кассационном порядке в течение 10 дн. через ... суд.
Судья