Дело №2-1698-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Л» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда, судебных издержек, компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛА:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании заработной платы за период с **.**.2009 г. по **.**.2009 г. в размере 14 297, 66 руб. с учетом «переработки», компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 849,86 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 893,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек – 1004,66 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Т. требования поддержала, пояснила, что очень давно знакома с Р., которая является генеральным директором ООО «Л». Р. пригласила ее на работу в качестве фармацевта в ООО «Л». **.**.2009 г. был заключен трудовой договор и она приступила к работе фармацевтом, продавала лекарства ООО «Л». Индивидуальным предпринимателем она не являлась и является, реализовывать самостоятельно лекарственные препараты не имеет права, поэтому необходимости в аптечном киоске у нее не было, а договор аренды аптечного пункта был подписан для каких-то отчетов в налоговой инспекции. **.**.2009г. была уволена с ООО «Л», но заявлении об увольнении не писала, с приказом её не ознакомили. Трудовую книжку получила на руки лично **.**.2009 г. Пыталась мирно урегулировать спор о выплате заработной платы, т.к. у них всегда были очень хорошие отношения с ответчиком, но ничего не получилось. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. трудовой договор с ней не прекращен. В это время она обратилась в государственную инспекцию труда, где была проведена проверка. Кроме того, в этот период у неё болел отец. По её подсчетам, она за всё время работы «переработала» 14 часов в октябре – оплата должна составлять 1166,38 руб., работала в выходные дни (субботу) 10 часов, оплата – 937,50 руб.; в ноябре переработка 26,25 часов, оплата 2 043,05 руб., выходные 10 часов, оплата 1473,00 руб. Оплата компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска – 1 849,86 руб., всего задолженность по зарплате 16 147,52 руб. Также просит взыскать проценты за задержку её выплаты. Просит взыскать моральный вред в сумме 150 000 рублей, т.к. её в силу возраста не берут на работу, взыскать компенсацию за потерю времени в связи с рассмотрением дела в суд 30 000 руб., взыскать расходы на услуги адвоката 391,80 руб., почтовые расходы 41,80 руб., расходы на проезд 120 руб., расходы на ксерокопирование 173,07 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб.
Представитель ответчика ООО «Л» по должности Р. иск не признала, пояснила, что Т, получив на основании заключенного договора аренды **.**.2009г. аптечный пункт, пользовалась им в течение ноября месяца 2009г. В арендованном аптечном пункте истица продавала медикаменты, приобретенные самой истицей. Так как она не имела права продавать медикаменты, не имея официальных документов и официального разрешения, с ней **.**.2009г. был заключен трудовой договор, что она принята на работу в ООО «Л» фармацевтом. Затем ее не устроила арендная плата - 20000 рублей, они расторгли договор аренды.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин для этого не было. Трудовую книжку она получила на руки **.**.2009 г. с записью об увольнении. Свое увольнение никуда не обжаловала. Также считает, что трудовой договор с Т. фактически не заключался, он носил формальный характер из-за имевшихся дружеских отношений. Ни в штатном расписании, ни в книге приказов Т. не указана, за неё не оплачивались обязательные платежи.
Суд, выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
1) Судебным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от **.**.2010г. установлено, что истец Т.состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Л», генеральным директором которого является Р., что подтверждено представленными трудовым договором от **.**.2009г. и трудовой книжкой истца с записью о приеме на работу этой же датой. Эти же решением признано, что договор аренды аптечного пункта является незаключенным.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение от **.**.2010 г. не обжаловано и вступило в законную силу, соответственно, имеет для разрешения настоящего иска преюдициальное значение.
2) Истец ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период, т.е. с **.10.по **.11. 2009 г. Данные требования заявлены обоснованно, поскольку ответчик не доказал, что заработная плата выплачивалась истцу. Однако, суд считает, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. По трудовому договору от **.**.2009 г., Трифоновой установлен оклад в размере 5 500 рублей в месяц. С причитающимися районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах, приравненных к районам крайнего Сервера, заработная плата истца составила 8 250 руб. в месяц, а за отработанный период 13 125 руб.
При этом, суд считает, что истец не представив доказательства работы ею в выходные дни и сверхурочно, не обоснованно заявила требования о взыскании оплаты за это. В этой части в иске надлежит отказать.
3) Согласно ст.122 ТК РФ, «Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев».
Истец Т. в ООО «Л» отработала менее 6 месяцев, соглашение о предоставлении отпуска досрочно не заключалось. Соответственно, истец не вправе претендовать на получении компенсации за неиспользованный отпуск.
4) В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Соответственно, проценты по ст.236 ТК РФ составляют: 13 125 руб. х 0,03% х 190 дн.= 748,60 руб.
0,03 % - 1/300 от ставки рефинансирования на день расчета 30.11.2009 г.
190 дней с **.**.2009 г. по **.**.2010 г.
5) Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен, а принудительный труд, каковым может быть расценен труд без оплаты, запрещен. На основании ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По разъяснениям Европейского суда по правам человека, в смысле ст.1 ПРОТОКОЛА N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заработная плата представляет собой собственность. По данной статье, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Т. обратилась в суд за защитой своих прав на собственность хотя и с пропуском трехмесячного срока, установленного ТК РФ, но в пределах разумного срока. При таких обстоятельствах, с учетом личности истца и обстоятельств увольнения, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок.
6) Требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся а том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По ст. 99 ГПК РФ, взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится судом в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако, по данному делу истцом выступала сама Т.. Противодействия разбирательству дела со стороны ответчика судом не установлено, ответчик добросовестно являлся на все судебные заседания и предоставлял необходимые документы.
Расходы на ксерокопирование подлежат взысканию в размере 156 руб., т.к. требованиям об относимости и допустимости доказательств по ст.ст. 59,60 ГПК РФ отвечают товарный чек на сумму 16 руб. от 02.06.2010г. и квитанция на 150 руб. от **.**.2010г. В остальных чеках не указано за что внесены деньги. Почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 100 руб. по квитанции от *.**.2010г., поскольку данным почтовым отправлением в адрес ответчика направлялась письменная претензия для досудебного урегулирования спора. Расходы по оформлению доверенности на адвоката Цинадзе также подлежат удовлетворению в размере 400 руб., т.к. они связаны с судебной защитой прав истца (адвокат принимала участие в подготовительной части судебного разбирательства). При этом, расходы по отзыву доверенности (350 руб.) и направлению об этом уведомления (41,80 руб.) не относятся к расходам, связанным с восстановлением трудовых прав, а касаются взаимоотношений между истцом и адвокатом.
Доказательств несения расходов на проезд истцом не представлено, также как доказательств несения расходов на представителя.
7) Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере1000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом в силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Обосновывая требования о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб., истец ссылается на то, что её никто не принимает на работу из-за возраста. Однако, получив 30.11.2009 г. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, Трифонова законность увольнения не обжаловала, соответственно приводимый довод не может быть принят во внимание. Запись об увольнении по собственному желанию никоим образом не препятствует реализации её трудовых прав. Заявленная сумма в 150 000 руб. явно несоразмерна и расценивается судом как злоупотребление истцом правом. Компенсация морального вреда не должна служить цели обогащения стороны.
При разрешении трудового спора суд установил, что было нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы. С работодателя взысканы предусмотренные законом материальные санкции за это в виде процентов. При этом, суд принимает во внимание, что любой человек в определенной степени переносит дискомфорт в связи с невыплатой заработной платы. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и соразмерной нарушенному праву.
8)Согласно ст.103 ГПК Ф, с ответчика в бюджет г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 621,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковое заявление Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Л» в пользу Т. не выплаченную заработную плату в размере 13 125 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 748,60 руб., судебные издержки в размере 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего: 15 529, 60 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Л» в бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере 621,19 руб.
Решение может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева
Решение вступило в законную силу.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЯ
именем Российской Федерации
04 июня 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Галины Петровны к ООО «ЛенВита» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда, судебных издержек, компенсации за фактическую потерю времени,
РЕШИЛА:
Исковое заявление Трифоновой Галины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛенВита» в пользу Трифоновой Галины Петровны не выплаченную заработную плату в размере 13 125 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 748,60 руб., судебные издержки в размере 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего: 15 529, 60 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛенВита» в бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере 621,19 руб.
Решение может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Н.Л. Гармаева