Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Надежды Юрьевны к МОУ «Бурятская гимназия № 29» г.Улан-Удэ в лице ФИО3 на неправомерные действия директора, отмене наложенного дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Алешина Н.Ю. к МОУ «Бурятская гимназия № 29» г.Улан-Удэ в лице директора ФИО3 просила отменить приказ №51 от 27.11.2009г., возместить моральный вред в сумме 35000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО4, определением суда от 22.03.2010 г. был заменен ненадлежащий ответчик директор МОУ «Бурятская гимназия № 29» ФИО3 на надлежащего - МОУ «Бурятская гимназия № 29».
Истец исковые требования мотивирует тем, что директор ФИО3 издала приказ № 51 от 27.11.2009 г. «О рабочих программах» и объявила ей выговор за непредставление в учебную часть и отсутствие рабочих программ по математике, хотя рабочие программы по математике в классах, в которых она ранее работала, имелись. Имелись также программы по математике в классах (7 «а», 11 «б» классы), в которых работала ФИО6, по алгебре, геометрии, в 9 «б» классе, в котором преподавала ФИО5 Папка с программами по математике по всем классам была полностью укомплектована. Проводилась проверка отделом по надзору и контролю Министерства образования и науки РБ, замечаний по программам по математике к ней не было. Программа преподавания математики в данных классах не менялась, весь учебно-методический комплекс, по которому велся предмет, оставался прежним. Нецелесообразно и непедагогично в процессе обучения, когда учащиеся отзанимались учебную четверть по одной программе, менять на другую. За первую учебную четверть 2009-2010 г.г. в 5 «а», 5 «б», 6 «а» классах сменилось 3 учителя математики, поэтому каждый пришедший учитель не может вновь вводить свои программы обучения. До данного момента всегда занимались по программам согласованным на заседаниях методического совета в течение всего учебного года. От объявленных выговоров, она получила стресс, на фоне которого заболела.
В судебном заседании истец Алешина Н.Ю. исковые требования поддержала полностью. Ее рабочие программы проверялись комиссией Министерства образования и науки РБ, которая была 23.10.2009г. Ее рабочие программы комиссией исследовались, выявляли соответствие изучаемых материалов из классных журналов с рабочими программами учителей. В сентябре- октябре папки были укомплектованы по предметам. Однако, эта папка исчезла, возможно, ликвидирована. После издания приказа в начале декабря, учителей собрали и объявили, что папку надо снова укомплектовывать. Части рабочих программ уже не было, но ее были все, где они сейчас, не знает. Рабочие программы должны были быть представлены в конце сентября в начале октября. 28 октября 2009 г. она получила «классы», т.е. учебную нагрузку. В связи с тем, что она одновременно была снята с должности завуча, то она заболела, находилась на больничном. Были сильные головные боли, бессонница, диагноз- грипп на фоне полученного стресса. Больничные листы не может представить, поскольку передаются в центральную бухгалтерию комитета по образованию. Больничный лист был открыт с 28 октября по 31 октября, а с 01 ноября 2009г. уехала в г. Москву на курсы повышения квалификации и училась там до 08 ноября. 09 ноября 2009г. вышла на работу. Замечаний по рабочим программа ей никто не высказывал. С 28 октября в школе был карантин, дети не учились. Каникулы осенние были с 2 по 7 ноября. 23 ноября была проверка комиссией. 26 ноября ФИО3 вызвала ее и ознакомила с приказом об отсутствии ее ( истицы) на рабочем месте, объяснений с нее не требовала. 27 ноября ФИО3 вынесла еще один приказ о непредставлении рабочих программ в учебную часть, но она не расписывалась в нем, т.к. была не согласна с ним. Она не могла написать рабочие программы, так как не знала детей, их способности. Уже 27.11.2009г. был издан приказ о выговоре за отсутствие рабочих программ. ФИО3 попросила написать объяснительную, она отказалась. Никаких, при этом, актов не составлялось. Считает, что они сделаны поздним числом, являются фиктивными. В силу разных обстоятельств, учителями рабочие программы предоставлялись позже, но не в пять дней после получения нагрузки. Директор требования к другим учителям, кроме нее и ФИО5, не предъявлял. С уставом, общими правилами трудового распорядка знакома, а с должностной инструкцией учителя- предметника ее не знакомили, как и с трудовым договором от 1996 г. Лист с подписями учителей сделан позже и не является составной частью должностной инструкции. ФИО7 в сентябре 2009 г. обходила с листком и собирала подписи без ознакомления с должностной инструкцией. Если бы она не подписала, то было бы чревато. Она не знала о том, что необходимо сдавать программы в 5-дневный срок. Должностной инструкции не было в сентябре, т.к. на 01.09.2009г. гимназия называлась как «Многопрофильная гимназия для одаренных детей», а с 20.10.2009г. «Бурятская многопрофильная гимназия». Об изменениях есть приказ Комитета по образованию. В представленной суду должностной инструкции указано просто «Бурятская гимназия № 29». В остальных должностных инструкциях из других гражданских дел имеются несоответствия по расположению текста. С ФИО3 у них сложились неприязненные отношения. Но она ( истица) работает хорошо, отзывы родителей и учеников в отношении нее хорошие, все довольны. Полагает, что директор добивается увольнения ее «по статье».
Представитель истца ФИО8, действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержала исковые требования, пояснив, что Алешина не согласилась с приказом № 51 как с наложением, так и с порядком наложения взыскания. Акты подписаны лицами, которые являются зависимыми от директора ФИО3. В связи с чем, полагает, что не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Основной причиной наложения дисциплинарного взыскания является не предоставление рабочих программ. Считает, что в наличии указанные рабочие программы были, что подтверждается проведенной проверкой 23.10.2009г. С момента приступления к должности учителя, Алешина не нарушила трудовую дисциплину. Наличие рабочих программ подтверждается проведенной проверкой. Работодатель требует исполнения обязанностей от работника при том, что не знакомит с должностной инструкцией, Алешина не была ознакомлена с ней.
Представитель ответчика директор ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что про рабочие программ 7 «а», 11 «б» в приказе нет. Рабочие программы ФИО6 для 5 «а,б» и 6 «а»- имелись, но они не имеют отношения к учителю Алешиной. Рабочие программы по алгебре и геометрии ФИО5 имелись, которые также не имеют отношения к Алешиной. Папка была укомплектована, но не рабочими прогарами истицы. Ссылки истицы на проверку от 23.10.2009г. не состоятельны, т.к. она получила учебную нагрузку по классам, сама ее выбрав 28.10.2009г. Получив нагрузку, с этого времени Алешина должна была сделать рабочие программы в течение 5 дней, как того требует должностная инструкция учителя- предметника ( п. 3.3). 23 ноября 2009г. она получила докладную от ФИО7 о том, что истица не сдает в учебную часть рабочие программы по полученным классам. Полагает, что между 28.10.2009 г. и 23.11.2009 г. у истицы было достаточно времени для составления и сдачи их. 24.11.2009г. около 15.00 часов у себя в кабинете она запросила от Алешиной объяснительную, но та в категорической форме отказалась писать ее, о чем был составлен акт. Но она тем не менее она ждала, что Алешина напишет объяснительную или сдаст рабочие программы. Когда не дождалась ни того, ни другого, была вынуждена вынести приказ об объявлении ей выговора. 27.11.2009г. она просила ее ознакомиться с приказом, истица и тут отказалась. Тогда вновь был составлен акт об ее отказе. Трудовой договор с истицей заключался, поэтому она обязана была с ним ознакомиться. У всех учителей есть на руках копии трудовых договоров, куда истица его дела, не знает. Пункт 2.1.8. Трудового договора гласит, что педагог обязан самостоятельно составлять и реализовывать рабочие программы учебных предметов в соответствии с государственными стандартами, согласно тарификационной нагрузки с учетом образовательного уровня учащихся. Пункт 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка гласит, что подбор и расстановка кадров относятся к компетенции администрации БМГ №29. Пункт 3.3 должностной инструкции гласит, что учитель- предметник должен самостоятельно составлять рабочие программы учебных предметов в соответствии с государственными стандартами, согласно тарификационной нагрузки с учетом образовательного уровня учащихся в классах и сдает в 5-дневный срок в учебную часть гимназии. Должностная инструкция и правила трудового распорядка были утверждены 1 сентября 2009г. на педагогическом совете. Каждый учитель знакомился с ними индивидуально и расписывался об ознакомлении. Тоже происходило и с Алешиной Н.Ю. не имеется оснований говорить, что она с ними не была ознакомлена. Ее показания противоречат ее подписи. Ни о какой зависимости и чреватости речи быть не может, поскольку все учителя знакомились, о чем расписывались, во всяком случае, они знают о том, что рабочие программы должны были быть сданы в течение 5 дней с момента получения учебной нагрузки. Если об этом не знала истица, это говорит о не качественной работе ее, как бывшего завуча, когда она сама должна была требовать исполнения от учителей. Для каждого класса разрабатывается своя рабочая программа. Кроме того, они устав не меняли, наименование не меняли, также не меняли с Министерстве и Комитете печати. Были такие намерения, но все осталось без изменения, т.к. необходимо было менять очень много документов. Кроме того, говорить о зависимости учителей от директора говорить нечего, даже по тому, как ведет себя Алешина в судебных заседаниях, ее поведению. Алешина по своему усмотрения уезжает на курсы, не ставя ее в известность. Учителя подчиняются ей, но не зависят. Акты составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела и не зависимыми от нее. Если бы сдала во время рабочие программы, не было бы проблем. Баниева является председателем профсоюзного комитета с начала учебного года, имела полное право утвердить должностную инструкцию. По тем классам, где были рабочие программы истицы, т.е. в 7, 11 классах, в приказе эти классы не указаны. Считает, что рабочие программы должны быть обязательно, иначе не возможно проводить занятия по предметам. Она не согласна с тем, что Алешина, не имея рабочих программ, могла проводить полноценно и качественно уроки математики в классах, в которых вела уроки. Проконтролировать ее работу сложно в отсутствии рабочих программ. Что преподавала ученикам, не известно.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что наименование организации не имеет существенного значения к вынесенному приказу. Она (ФИО9) приступила к обязанности 23.10.2010 г. После этого собрала методический совет по рабочим программам, где заслушивалась руководитель методического объединения ФИО5, которая указала, что у Алешиной были рабочие программы в 7 и 11-х классах, а в остальных классах отсутствовали. Алешина сдала рабочие программы Дата обезличена г., которые были, к тому, недоработаны.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснив, что согласно ЕГРЮЛ, наименование работодателя – ( ответчика) МОУ «Бурятская гимназия № 29», приказа об изменении наименования не было. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 381 ТК РФ, т.к. в марте 2010 г. была произведена замена ответчика. Спор между Алешиной и ФИО3 нельзя назвать индивидуальным спором, директор имела право наложить дисциплинарное взыскание. Кроме того, установленные 5 дней для представления рабочих программ, считает разумными. 28.10.2009 г. нагрузка была истицей получена, поэтому она должна была разработать рабочие программы в течение 5 дней. Даже с 09.11.2009 г., т.е. когда Алешина приступила к обязанностям по 27 ноября было достаточно времени. Однако у истицы не было данных программ. Довод истца о том, что она не знала о 5-дневном сроке, несостоятелен, т.к. она сама работала завучем, сама требовала исполнения этого от других учителей. Акты составлены, требования ст. 193 ТК РФ не нарушены. Акты составлены правильно, соответствуют требованиям закона. Трудовые отношения не являются формой зависимости, подчиненность на это не указывает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании установлено, что Алешина Н.Ю., работая в МОУ «Бурятская гимназия № 29», в соответствии с приказом №45/2 от 28.10.2009г., получила учебную нагрузку учителя математики 28.10.2009 г. на основании п.3.3 Должностной инструкции учителя –предметника « Бурятской гимназии 329», учитель обязан составить рабочие программы учебных предметов и сдать с 5-дневный срок в учебную часть гимназии.
До 27 ноября 2009г. требуемые рабочие программы не были сданы в учебную часть, что следует из актов от 20.11.2009г., 24.11.2009г., 27.11.2009г., докладной от 23.11.2009г.
24.11.2009г. от Алешиной было истребовано объяснение по поводу отсутствия у нее рабочих программ по математике в вверенных ей классах. Истица от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт из комиссии, состоящей из трех человек. Довод истицы и ее представителя, что акты являются не действительными в силу того, что акт подписан лицами, являющимися зависимыми от директора гимназии ФИО3, суд находит не состоятельным. Суду не представлено доказательств нахождения ФИО12, ФИО7, ФИО11, подписавших акт от 24.11.2009г., в зависимости от ФИО3
В соответствии с ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
27.11.2009г. директором гимназии был вынесен приказ №51 об объявлении учителю математики Алешиной Н.Ю. выговора за непредставление в учебную часть и отсутствие рабочих программ по математике в 5А, 5Б, 6А классах, по алгебре и геометрии в 9Б, ППРЗ в 11 Б классах.
С указным приказом истица знакомиться отказалась, о чем указано в самом приказе, акте от 27.11.2009г.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Не согласившись с приказом № 51 о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 27.11.2009 г., Алешина Н.Ю. обратилась в суд с иском о его отмене 28.01.2010г.
В данном случае срок исковой давности, по мнению суда, не нарушен.
Довод представителей ответчика о нарушении указанного срока, суд не может принять во внимание, как основанный на законе. Суд полагает, что истица, обратившись в суд за защитой своих прав своевременно, даже с указанием не верно наименования ответчика, не нарушил срок обращения за защитой своих прав.
Относительно законности вынесения приказа №51 27.11.2009г., суд приходит к выводу о его законности, т.к. в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Суд полагает, что в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение работником Алешиной Н.Ю. обязанностей, возложенных на неё, в частности п. 3.3 Должностных инструкций учителя-предметника «Бурятской гимназии № 29», где предусмотрено, что учитель-предметник обязан самостоятельно составлять рабочие программы учебных предметов в соответствии с ГОСТ, согласно тарификационной нагрузки, с учетом образовательного уровня учащихся и сдачи рабочей программы в 5-дневный срок. С указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена, о чем расписалась. Довод ее, что не была ознакомлена с ней, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается наличием ее подписи об ознакомлении с должностной инструкцией. Пояснения, что она была вынуждена расписаться, т.к. было « чревато» не нашли подтверждения в судебном заседании, суду не представлено этому доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что пятидневный срок следует исчислять с момента получения учебной нагрузки учителем, сторонами данный факт не оспаривался. Как установлено в суде, с начала учебного 2009-2010г.г. Алешина являлась завучем, затем по ее заявлению 28.10.2009г. она была переведена с должности завуча на должность учителя- предметника (учителя математики). С указанного времени в течение 5 дней истица должна была разработать и сдать рабочие программы.
Суд принимает во внимание доводы истицы о ее болезни, командировке на курсы повышения квалификации. Вместе с тем, суд полагает, что у Алешиной имелась возможность разработать рабочие программы и сдать их в течение пяти рабочих дней, поскольку, истица болела с 28 октября 2009г. по 31 октября 2009г., затем 01 ноября 2009г. по 08 ноября 2009г. находилась на курсах в г. Москва. Данные факты сторонами также не оспариваются. 09 декабря 2009г. Алешина приступила к работе. Таким образом, у Алешиной имелась возможность до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания составить рабочие программы.
Однако, в нарушение п. 3.3. должностных инструкций, данная обязанность Алешиной Н.Ю. не была исполнена. При этом, к показаниям истицы о наличии рабочих программ, суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств представления данных рабочих программ в учебную часть «Бурятской гимназии № 29». Напротив ее показания опровергаются показаниями представителей ответчиков, актами от 20.11.2009г., 24.11.2009г., 27.11.2009г., докладной от 23.11.2009г.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований сомневаться в правдивости составленных документов, у суда не имеется.
Довод истицы о том, что у нее были рабочие программы, но впоследствии куда-то исчезли из учебной части, поскольку на момент проверки 23.10.2009г. комиссией отдела по надзору и контролю Министерства образования и науки РБ они были, суд находит не состоятельным, к делу не относящимися, поскольку проверка производилась в то время, когда истица была завучем и не имела учебной нагрузки учителя предметника, которая была ей установлена лишь 28.10.2009г.
Таким образом, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено с учетом обстоятельств дела, с учетом последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения Алешиной Н.Ю. должностных обязанностей.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания приказа № 51 от 27.11.2009г. незаконным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Алешиной Надежды Юрьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: