РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению *** в интересах неопределенного круга лиц к *** о признании незаконным бездействие ***., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2010 г.
УСТАНОВИЛА:
*** обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ***., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2010г.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения судебного решения по иску *** к ООО «***» об обязании устранить выявленные нарушения требований противопожарной безопасности, приостановить деятельность ресторана «***» до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Решением суда от 17.02.2010 г. иск прокурора удовлетворен, на ООО «***» возложена обязанность оборудовать здание ресторана «***» пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях в службу оперативного обеспечения (пожарной связи) ЦУС ФПС по РБ. Указанное решение вступило в законную силу 10.03.2010 г. На основании решения суда 12.03.2010г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство. 16.03.2010г. судебным приставом- исполнителем К направлен запрос в ОГПН Октябрьского района с просьбой сообщить, оборудовано ли здание ресторана ООО «***» указанной пожарной автоматикой, необходим ли выезд в ООО «***» с участием инспектора ОГПН Октябрьского района г. Улан-Удэ для фиксации проведенной работы. На запрос судебного пристава- исполнителя К. ОГПН Октябрьского района 17.03.2010г. сообщил, что в обследовании объекта отказывает, на объекте система противопожарного мониторинга установлена, о чем свидетельствует акт приемки от 24.02.2010 г. противопожарного радиомониторинга от 24.02.2010 г. При этом, в указанном акте указано, что гендиректор М. от лица подрядчика ООО «***» и гендиректор К. настоящим подтвердили, что на объекте заказчика ресторан «БирХаус» установлена система противопожарного радиомониторинга, система исправна и готова к эксплуатации, подписан генеральными директорами М. и К. 19.04.2010 г. Судебным приставом- исполнителем К. на основании сообщения ОГПН на ее запрос и на основании акта приемки, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что установлено устранение нарушений противопожарной безопасности. Полагает, что данное постановление судебного пристава- исполнителя К. об окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене, поскольку приобщенная к исполнительному производству копия акта приемки не заверена, в акте отсутствуют печати указанных в нем организаций, поэтому акт не является надлежащим документом, соответствующим удостоверением выполнения работ. Кроме того, акт, подписанный должником –заинтересованным лицом и частной организацией, выполнившей работы, но не обладающей правомочиями по удостоверению устранений нарушений закона, не является надлежащим документом, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 2, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов, устанавливает, имеет ли место фактическое исполнение решения суда. Считает, что в данном случае, доказательства фактического исполнения решения суда в исполнительном производстве отсутствуют. Судебным приставом не обеспечена полнота и правильность исполнения решения суда в нарушение ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство окончено неправомерно. Судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение указанных требований, судебным приставом-исполнителем К. выезд в ООО «***» не осуществлен и это свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при исполнении вправе привлечь специалиста к участию. Полагает, что в данном случае, необходимо было привлечь к участию специалиста ОГНП для удостоверения фактического исполнения решения суда. Однако судебный пристав - исполнитель в своем запросе просит сообщить, необходим ли выезд, тогда как такие полномочия не входят в полномочия ОГПН. Не приняты судебным приставом- исполнителем меры по привлечению специалиста, также в случае отказа представителя ОГПН в участии в исполнительном производстве, не привлечены к ответственности. Все указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя К. О ее бездействии свидетельствует также то, что требования исполнительного документа о приостановлении также не исполнены, поскольку нарушения не устранены, подтверждающие устранение нарушений закона документы отсутствуют, обстоятельств, исключающих неисполнение требований исполнительного документа, не установлено.
В судебном заседании помощник прокурора Д. поддержала заявленные требования, пояснив, что судебный пристав К. ограничилась лишь документальной проверкой при том, что необходимо было установить фактическое исполнение. Судебный пристав – исполнитель не выезжал на место, не был привлечен специалист ОГПН для дачи заключения о фактическом исполнении. Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что представитель ОГПН не вправе принимать участия в комиссии неверно, т.к. представитель ОГПН должен был участвовать в качестве специалиста. Исполнительное производство окончено не правомерно, фактическое исполнение решения суда, на ее взгляд, не установлено. Считает, что имеется угроза жизни неопределенного круга лиц, и просила удовлетворить требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, отменить незаконное постановлении об окончании исполнительного производства от 19.04.2010 г.
Представитель судебного пристава-исполнителя С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что 17.03.2010 г. ОГПН был дан ответ на запрос СПИ, о том, что требования исполнительного документа исполнены, система противопожарного радиомониторинга установлена. Нет и не было необходимости для осмотра помещения ресторана «***». Считает, что ссылка прокурора на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, т.к. порядок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера четко определен в ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве, где обязанность по составлению судебным приставом-исполнителем акта об исполнении должником решения суда также не закреплена. Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера применяет к должнику штрафные санкции за неисполнение в установленные сроки решения суда. В данном случае не было необходимости взыскивать с должника «***» исполнительского сбора и наложения на него административного штрафа. Требования судебного пристава- исполнителя исполнены в полном объеме. Должником установлена тревожная кнопка, поэтому состав административного нарушения отсутствует. Также несостоятельным является довод прокурора о нарушении судебным приставом- исполнителем положений ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве отсутствовали. Судебным приставом- исполнителем направлялся запрос в ОГПН Октябрьского района, откуда получен ответ о том, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, т.к. должником установлена пожарная автоматика с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях в службу оперативного обеспечения ЦУС ФСП по РБ и введена в эксплуатацию. Помимо этого, в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем установлен факт исполнения должником ООО «***» требований исполнительного документа в полном объеме, необходимость в приостановлении деятельности также отсутствовала. Более того, приостановление деятельности повлекло бы нарушение прав должника и необоснованное возложение на должника вновь обязанности по повторному исполнению уже исполненной обязанности. Непонятно, в чем состоит нарушение прав неопределенного круга лиц. Более того, судебный пристав не праве принимать участия в установлении сигнализации, в соответствии ос ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», выезд на место судебного пристава- исполнителя это право, а не обязанность. Считает, оснований для удовлетворения заявления прокурора нет.
Судебный пристав-исполнитель К. также не согласилась с доводами, указанными в заявлении, и поддержала пояснения представителя УФССП С.
Представитель третьего лица ООО «***» Я., действующий на основании доверенности, пояснил, что вины судебного пристава-исполнителя не усматривает. ООО «***» предписание суда выполнил полностью, что отражено в акте, сигнал на пульт выведен. ОГПН в данном случае не привлекался, т.к. не было оснований для проверки.
Свидетель К. пояснил, что является генеральным директором ООО «***», который занимается организацией тушения пожаров, проведением монтажных работ по установлению пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях в службу оперативного обеспечения (пожарной связи) ЦУС ФПС по РБ. ООО «***» был заключен договор с ООО «***», где установлена пожарная автоматика с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях в службу оперативного обеспечения. Радиосигнализация была запущена и в настоящее время работает. Это было примерно 24.02.2010 г., устанавливали примерно 4 дня, при этом встречались один раз в М. Какой-либо заинтересованности с их стороны не имеется, они выполнили свою работу, о чем был составлен акт. Их работа была принята заказчиком ООО « ***». ОГПН не выезжает и не проверяет выполнение работ, овтетственность лежит на сторонах, заключивших договор.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГПН Октябрьского района г. Улан-Удэ Ш. пояснил, что в их отдел поступал запрос от судебного пристава- исполнителя в отношении ООО «***», установлена ли автоматическая сигнализация с выходом на пульт. На основании акта, подписанного представителями ООО «***» и ООО «***», был подготовлен ответ инспектором Ш. о том, что нет необходимости в плановой проверке. Он (Ш.) указал, что вывод сигнала существует, что подтверждается актом, подписанным двумя сторонами. Кроме этого, было фактически установлено, что объект выведен на пульт, поэтому оснований для сомнения в подлинности сведений, указанных в акте, у них не было. Кроме этого, орган пожарного надзора не вправе участвовать в комиссиях при приеме- передаче работы по установлению сигнала. Акт является надлежащим документом, которого достаточно, поскольку стороны отвечают за достоверность акта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителей УФССП, свидетелей, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с решением суда от 17.02.2010 г. по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, на ООО «***» возложена обязанность оборудовать здание ресторана «***» пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях в службу оперативного обеспечения (пожарной связи) ЦУС ФПС по РБ. Указанное решение вступило в законную силу 10.03.2010г. на основании исполнительного документа 12.03.2010г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство. 19.04.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требования.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2010г., взыскателем является прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, должником ООО « ***».
Не согласившись с постановлением от 19.04.2010 г. об окончании исполнительного производства прокурор обратился суд, указав, что данное постановление нарушает права неопределенного круга лиц.
Согласно положению ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Довод о том, что акт, подписанный должником –заинтересованным лицом и частной организацией, выполнившей работы, но не обладающей правомочиями по удостоверению устранений нарушений закона, не является надлежащим документом, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа, не может быть принят судом во внимание как обоснованный. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно- спасательных и экологических технологий» имеет государственную регистрацию юридического лица, имеет лицензию от 09.10.2008г. на осуществление деятельности по тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На основании договоров №№ 33, 97 на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации, мониторинга пожарной сигнализации ООО «***» выполнил работу, что подтверждено актом технической готовности системы противопожарного радиомониторинга от 24.02.2010 г., согласно которому на объекте Заказчика установлена система противопожарного радиомониторинга, система исправна и готова к эксплуатации. Акт подписан сторонами, т.к. представителями ООО « ***», ООО «***». Оснований не доверять ему судом не установлено.
Довод заявителя о том, что копия акта приемки не заверена, в акте технической готовности системы противопожарного радиомониторнга от 24 022010г. отсутствуют печати указанных в нем организаций, поэтому акт не является надлежащим документом, соответствующим удостоверением выполнения работ суд находит не основанным на законе.
В соответствии со ст. 2, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов, устанавливает, имеет ли место фактическое исполнение решения суда.
Во исполнение данного требования судебным приставом –исполнителем К. 16.03.2010г. был направлен запрос в ОГПН с просьбой сообщить, оборудовано ли здание ООО « ***» пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях в службу оперативного обеспечения, а также необходим ли выезд в ООО « ***» с участием инспектора ОГПН Октябрьского района для фиксации проведенной работы. Начальником отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района Ш. был дан ответ о том, что оснований для проведения обследования объекта ООО « ***» не имеется, а также сообщил, что на указанном объекте установлена система противопожарного мониторинга, о чем свидетельствует акт приемки от 24.02.2010г.
В судебном заседании начальник отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района Ш. подтвердил фактическую установку системы противопожарного мониторинга. Таким образом, в суде достоверно установлено, что требования судебного пристава- исполнителя должником ООО « ***» были устранены 24.02.2010г.
Довод о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда в исполнительном производстве, не обеспечена полнота и правильность исполнения решения суда в нарушение ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство окончено неправомерно, суд находит не обоснованным в силу вышеуказанных обстоятельств.
Заявление, что судебным приставом-исполнителем К. не осуществлен выезд в ООО «***», не привлечен специалист, что свидетельствует о ее незаконном бездействии, суд находит не основанным на законе.
Так, согласно ст. 64 ч.1 п.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. При этом, суд принимает во внимание как обоснованные пояснения представителей УФССП РФ по РБ С. и К., что судебный пристав- исполнитель вправе, но не обязан выезжать на место для исполнения исполнительных документов. В привлечении специалиста, по мнению суда, также необходимости не имелось, на основании представленного судебному приставу- исполнителю акта и ответа из ОГПН. Каких-либо оснований не доверять данным документам у пристава не имелось.
На основании изложенного суд полагает, что у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований и для административного наказания ( наложения на должника штрафа) и приостановления деятельности ООО « ***», в противном случае, имело бы место нарушения прав последних на осуществление разрешенной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В данном случае суду не представлено доказательств о нарушении прав взыскателя, а также нарушении прав неопределенного круга лиц, угрозы безопасности их жизни и здоровья. Обязанность, возложенная судом на ООО «***» об оборудовании здания пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиокоммуникационной системе и локальным системам оповещения о чрезвычайных ситуациях в службу оперативного обеспечения (пожарной связи) ЦУС ФПС по РБ была исполнена, что нашло согласно акту от 24.02.2010 г., показаниям Я., К., начальника ОГПН Октябрьского района г. Улан-Удэ Ш.
Оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.04.2010г. суд не находит.
В связи с этим, суд находит заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования **** г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: