РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 09 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова к ТСЖ «Найрамдал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Савенков обратился в суд с иском к ТСЖ «Найрамдал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Свой иск мотивирует тем, что между ним и товариществом собственников жилья «Найрамдал» в лице председателя А., был заключен трудовой договор от **.**.2008 г. Савенков был принят на работу, на должность юриста, с окладом в размере 11 300 рублей в месяц на неполный рабочий день – 4 часа в день при шестидневной рабочей неделе. **.**.2009 г. Савенков был уволен в связи с сокращением штатной единицы, согласно приказа № ** от **.**. 2009 г., без указания даты прекращения трудового договора. Поскольку по трудовому законодательству РФ, работодатель обязан уведомить работника о предстоящем сокращении, за два месяца, предшествующих увольнению, дата увольнения в трудовой книжке должна стоять от **.**.2009 г. Однако, гр. Савенков отработал по **.**.2009 г. включительно. С приказом об увольнении Савенкова должным образом его не ознакомили, от работы не отстраняли. В день прекращения трудового договора не выдали трудовую книжку, не произвели с ним расчет. Из справки видно, что ему не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Также ему не были оплачены отработанные дни за период с ** марта по ** апреля 2009 г. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуска (8921,9 руб.) и суммы выходного пособия за два месяца(25819,02руб.), проценты за задержку выплат 2 751,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки, связанные с невыдачей трудовой книжки в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 руб.
В судебном заседании Савенков иск поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске и уточнениях. Также пояснил, что в ТСЖ нет никакой финансовой дисциплины. Произошла смена руководства, бывший председатель был обязан передать все документы, в том числе и его трудовую книжку, но он этого не сделал, а новое руководство от него не потребовало это. В январе прежний председатель А. всё- таки нашел в своих бумагах трудовую книжку и отдал ему. Там не было записи об увольнении. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог трудоустроиться. **.**.2010 г. он принят на работу в администрацию *** района.
Представитель истца по доверенности Пуляева иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и его уточнениях. Считает, что ходатайство о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, т.к. трехгодичный срок не истек. Поскольку истец не требует восстановить его на работе, не просит внести изменения в трудовую книжку, а заявляет только требования материального характера, применяется общий срок исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ «Найрамдал» по доверенности Лавреньева иск не признала, пояснила, что Савенков был принят на работу ТСЖ «Найрамдал» на должность юриста по трудовому договору от **.**.2008 г. трудовую книжку не предоставлял. Согласно приказа № ** от **.**.2009 г. был уволен с занимаемой должности, в связи с чем был ознакомлен должным образом, под роспись. Но по устной договоренности, Савенков брал на себя обязательства довести дела по исковым заявлениям на взыскание задолженности по коммунальным платежам с недобросовестных собственников жилья, он отработал до **.**.2009 г. За период с **.**.2008 г по **.**.2009 г. Савенков не подал ни одного искового заявления, фактически не справлялся со своими обязанностями. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8164,61 рублей была выплачена Савенкову **.**.2009 г., что подтверждается расходным ордером. Препятствий на получение компенсации ему никто не чинил. Задержка по оплате компенсации произошла из-за самого Савенкова, т.к. его невозможно было найти, на все звонки он отвечал, что на выезде. Считает, что требование о взыскании расходов на представителя не обосновано, т.к. нет необходимости привлекать юриста, если он сам имеет юридическое образование. Руководство ТСЖ «Найрамдал» считает, что требование о компенсации морального вреда Савенковым не обоснованно, так как товарищество не наносило своими действиями или бездействиями морального вреда Савенкову Тем более ТСЖ «Найрамдал» это некоммерческая организация, созданная собственниками жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, излишками денежных средств не обладает. Просит применить последствия истечения трехмесячного срока на подачу иска в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать.
**.**.2008 г. Савенков был принят на работу в ТСЖ «Найрамдал» на должность юриста, с окладом в размере 11 300 рублей в месяц на неполный рабочий день – 4 часа в день при шестидневной рабочей неделе.
Согласно приказа № ** от **.**. 2009 г. Савенков был уволен в связи с сокращением штатной единицы. Фактически отработал по его пояснениям до **.**.2009 г., по пояснениям ответчика – до **.**.2009 г.
**.**.2010г. трудоустроен на другое место работы, о чем имеется запись в его трудовой книжке.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец заявляет материальные требования, вытекающие из трудовых правоотношений, к данным требованиям применяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ, – три месяца.
Конституционный суд РФ, выразил свою правовую позицию в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О2, указывая, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Пунктом 2.1 Определения Конституционного суда РФ разъяснено, что предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Такой срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не является неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
По разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Истец не отрицает, что его об увольнении предупредили за два месяца в **.2009 г. под роспись, он отработал два месяца и, как пояснил далее, «стал догонять свою зарплату». То есть никаких сомнений в том, что он уволен, уже в **.2009 г. у него не возникало.
В данном случае, суд считает, что истец Савенков узнал о нарушении своих трудовых прав как максимум **.**.2009 г., когда получил на руки окончательный расчет в размере 8164, 61 руб. по приходному кассовому ордеру.
Суд считает, что уже с этого времени истец не мог не знать о нарушении своего права, т.к. к этому времени он фактически на работу в ТСЖ «Найрамдал» не приходил, не исполнял свою трудовую функцию по трудовому договору, трудовой книжки у него на руках не было, о чем он сам пояснил в суде.
Не смотря на это, истец в течение 7 месяцев требований к ответчику не предъявлял.
Никаких пояснений и доказательств уважительности причин для восстановления срока истцом в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Савенкова к ТСЖ «Найрамдал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева