РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре П,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Б. к Б., Б., Ш. (Б.), Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из ордера,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Б. просит признать Б., Б., Ш. (Б.), Б. утратившими право пользования жилым помещением по ул. *** г. Улан-Удэ, исключить из ордера. Мотивируя тем, что в спорной квартире он проживал с матерью Б. с рождения, что подтверждается дубликатом ордера № 1413 от 02.08.1967 г. Его мать Б. умерла 05.02.1999 г., с того момента по настоящее время он проживает в квартире один и один несет все расходы по содержанию квартиры. Кроме него в ордер вписаны его брат и сестры: Б., Б., Б., Б. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исключить их из ордера не Б., а Ш. в связи со сменой последней фамилии.
В судебном заседании истец Бу исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики- его родные братья, сестры. Около 30 лет Дмитрий жил в г. ***. В 1999 г. на похороны матери не приезжал, до этого был в г. Улан-Удэ 12-13 лет назад, есть ли у него семья, не знает, в спорной квартире жил до армии. Светлана проживает в *** районе около 20 лет, ее фамилию по мужу не знает, видятся редко, примерно раз в три года. Альбина проживает в п. ***, ул. ***, у нее есть постоянное жилье, проживает с дочерью. Кроме того, у них еще одна квартира. Валентину он ни разу не видел, может быть, она умерла, т.к. ее никто из братьев сестер не помнит.
Представитель истца Р. также поддержала требования истца, дав аналогичные показания.
Ответчик Ш. (Б) в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против признания ее утратившей право пользования жилым помещением и исключении из ордера.
Ответчики Б., Б. в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно. В соответствии с определением от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат С., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат С., С., действующие на основании ордера № 1015 от 28.05.2010 г., №1058 от 16.06.2010 г. соответственно, исковые требования не признали, возражают против удовлетворения иска.
Свидетель З. пояснила, что знает семью Б. с 1976 г., знала мать истца Дарью Борисовну, самого Бориса, его брата Ивана, который умер, Степана, который также умер, Светлану, проживающую в *** районе, фамилию изменила, на какую не знает, Альбину, которая проживает в п. ***. Сестры Валентины у них не было. Был брат Николай, но он утонул в 9-10 классе, Дмитрий живет в Иркутской области, куда переехал давно, точного адреса не знает. В настоящее время в квартире проживает Борис с детьми, ухаживает один за квартирой.
Свидетель Д. пояснил, что знает Б., как соседа, знал его мать, которая умерла. Его брат Степан умер, Альбина также его соседка, т.к. проживает в п. ***, Светлана живет в деревне, сменила фамилию, Дмитрий в г. Улан-Удэ не приезжал более 15 лет, про Валентину ничего не знал, ее никогда не видел, про нее слышит первый раз. В квартире проживает Борис с семьей.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.
Согласно ордеру, нанимателем квартиры по ул. ***, является Б., которая умерла 05.02.1999 г. В ордер вписаны ее дети Б., Б., Б. (Ш.), Б.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ранее эти отношения регулировались ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 61 ЖК РСФСР, в соответствии с которой лицо, отсутствующее на жилой площади без уважительных причин длительное время, может быть признано утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, ответчики не проживают в указанной квартире длительное время, это обстоятельство не оспаривается и ответчицей Ш., подтверждено показаниями свидетелей, не доверять пояснениям которых у суда не имеется оснований.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В данном случае ответчики, не выполняют обязательства по содержанию квартиры, не проживают в ней, утратили право пользования спорным жильем.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать Б., Б., Ш.(Б), Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. *** и исключить их из ордера на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Л.А. Хаптахаева